Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-25850/22 по делу N А40-80427/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-80427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Структура" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-80427/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СК "Структура" о привлечении к субсидиарной ответственности Гаморы А.В. по обязательствам должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "УК Инпрус"

при участии в судебном заседании:

от Гаморы А.В. - Гамора Ю.П. дов.от 25.11.2020

от ООО "СК "Структура" - Фирсова А.А. дов.от 29.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 в отношении ООО "УК Инпрус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Определением от 01.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СК "Структура" о привлечении к субсидиарной ответственности Гаморы А.В. по обязательствам ООО "УК Инпрус".

ООО "СК "Структура" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит, определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Гамора А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Структура" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Гаморы А.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле о банкротстве должника датой наступления объективного банкротства стало 14.05.2020 - дата подачи заявления о банкротстве Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства от 09.08.2018, выданным по обязательствам завода ООО "Инпрус", с которым ранее должник входил в одну группу компаний. Подписание договоров поручительства всеми лицами (всего 5 юридических и физических лиц), входящими в группу компаний завода Инпрус, было обязательным требованием Банка ВТБ (ПАО).

В период с 07.03.2014 по январь 2019 года должник входил в группу компаний завода ООО "Инпрус" и осуществлял единственную деятельность - управление заводом ООО "Инпрус", что подтверждается договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 07.03.2017. Никаких задолженностей перед иными лицами, не входящими в группу компаний, срок оплаты по которым наступил, у должника не было.

С 2019 года в результате корпоративного конфликта с мажоритарным участником (60%) завода ООО "Инпрус", должник ООО "УК Инпрус" вышел из группы компаний, договор передачи полномочий был расторгнут по решению общего собрания участников ООО "Инпрус".

С 2019 года основным видом деятельности должника стала реализация "стеклянных" строительных проектов (строительные конструкции из архитектурного стекла) и конце 2019 года должник заключил договор поставки N 19П-1 от 26.09.2019 с ООО "Альпика групп", а также с иными организациями в связи с участием в проекте реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта культурного наследия федерального значения "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV - XVI, XVII, XIX вв." в части создания подземного музейного комплекса на базе обнаруженных остатков фундамента храма Чуда М.А." по адресу: г. Москва, Кремль, двор 14 корпуса (Б-В), который был исполнен должником в 2019-2020 в полном объеме, а в 2019 году была получена чистая прибыль. Объект был введен в эксплуатацию в ноябре 2020 года.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что выручка, рентабельность и чистая прибыль в 2019 году существенно возросли по сравнению с 2018 годом (стр. 8-14, 53-54 анализа); в течение 2018 и 2019 года у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед третьими лицами; деятельность должника в 2019 году не была убыточной (стр. 18 анализа); у должника в течение 2018-2020 отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет; финансовое состояние должника не зависело от кредитов, займов или иных финансовых вложений.

Должник в указанный в анализе период получал денежные средства исключительно от осуществляемой предпринимательской деятельности, что привело в 2019 году к значительному увеличению выручки и получению чистой прибыли в размере 2 118 000 руб. (стр. 73-74 анализа); в течение 2018-2019 к должнику не было предъявлено ни одного требования о погашении задолженности по обязательствам; в течение 2018-2019 не было возбуждено ни одного судебного спора к должнику о взыскании денежных средств.

Более того, в 2020 году на расчетный счет должника поступило около 100 миллионов руб. выручки.

В настоящий момент конкурсным управляющим выставлена на первые торги дебиторская задолженность в общем размере 41 700 000 руб., 37 000 000 руб. из которых является высоколиквидной задолженностью, образовавшейся в соответствии с договорами поставки, заключенными с ООО "Альпика групп" и ООО "Строительные направления".

В рамках договора N 20П-1 от 12.02.2020, заключенного с ООО "Строительные направления" (входная группа Музея), остаток дебиторской задолженности составлял 6 682 838 руб.. В рамках заключенного договора поставки N 19П-1 от 26.09.2019 года с ООО "Альпика групп" остаток дебиторской задолженности составлял 30 507 535 руб. (гарантийное удержание).

В настоящем деле о банкротстве причиной несостоятельности должника является не деятельность самого должника, приведшая к неплатежеспособности, а неисполнение заводом ООО "Инпрус" обязательств по договорам о предоставлении кредитов N ВЛ/002018-000660 и N КР/002018-000661 Банком ВТБ (ПАО), по которым ООО "УК Инпрус" являлся поручителем.

В силу правовой природы договора поручительства банк как сторона договора поручительства становится для поручителя кредитором только в момент, когда у поручителя возникает перед банком обязательство совершить определенные действия, являющиеся предметом договора поручительства - уплатить денежные средства за должника по кредитному договору.

Являясь генеральным директором поручителя, Гамора А.В. не мог и не должен был влиять на исполнение (неисполнение) ООО "Инпрус" (заемщиком по основному договору) своих обязательств перед ВТБ банком, а следовательно, не мог и не должен был предвидеть, исполнит ли ООО "Инпрус" свои обязательства перед кредитором. Более того, в силу корпоративного конфликта и.отстранения Гаморы А.В. от принятия решений в отношении ООО "Инпрус", Гамора А.В. фактически не мог далее получать информацию о деятельности ООО "Инпрус" вплоть до подачи заявления о банкротстве банком ВТБ (ПАО).

С января 2019 года должник перестал выполнять обязанности управляющей компании ООО "Инпрус", и с этого момента должник не имел возможности получать информацию о финансовом состоянии ООО "Инпрус".

Т.е. в течение 2019 и.2020 года (до момента предъявления требований к должнику как к поручителю) должник и контролирующее должника лицо Гамора А.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, не обладая информацией о неисполнении ООО "Инпрус" обязательств по договорам о предоставлении кредита, а значит, Гамора А.В. не мог совершать действий (бездействий), направленных на причинение существенного вреда кредиторам, т.к. не знал о наличии нарушений прав кредиторов.

Соответственно, у Гаморы не возникло обязанности по подаче заявления о банкротстве А.В. до подачи заявления Банком. Банк же, обладая специальной правоспособностью, подал заявление о банкротстве без предварительных судебных разбирательств.

В заявлении конкурсного кредитора о привлечении Гаморы А.В. к субсидиарной ответственности указано, что должником совершены сделки без встречного обеспечения, а также сделки с аффилированными лицами в течение 2019-2020 годов с целью вывода денежных средств со счета должника.

Согласно положениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель, ссылающийся на совершение должником сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, обязан доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако, заявление конкурсного кредитора о привлечении Гаморы А.В. к субсидиарной ответственности не содержало доказательств наличия самих сделок, их описания, их значимости для последующей деятельности должника, каким образом совершенные сделки повлияли на финансовое положение должника, а также не содержали обоснованности существенности причиненного данными сделками вреда кредиторам. Также в ходе рассмотрения спора со стороны конкурсного кредитора не поступило в материалы дела никаких дополнительных пояснений и иных доказательств с информацией о возможных совершенных сделках.

В заявлении конкурсного кредитора о привлечении Гаморы А.В. к субсидиарной ответственности указано, что должником сделки совершены без встречного обеспечения, а также сделки с аффилированными лицами в течение 2019-2020 годов с целью вывода денежных средств со счета должника без конкретного указания самих сделок. Однако в апелляционной жалобе приводится описание конкретных сделок.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, заключенного должником в связи с участием в проекте реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта культурного наследия федерального значения "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV - XVI, XVII, XIX вв." в части создания подземного музейного комплекса на базе обнаруженных остатков фундамента храма Чуда Михаила Архангела" по адресу: г. Москва, Кремль, двор 14 корпуса (Б-В), поставщик (ООО "УК ИНПРУС") обязан провести лабораторные испытания прочностных характеристик изделий в соответствии с программой испытаний, для чего спроектирован и построен полигон (договор N 20/06 от 09.01.2020 с ООО "ТДИ 2008"). Пояснительная записка по данному договору с сопроводительными материалами была предоставлена в налоговый орган в рамках запроса (приобщена к материалам дела).

В начале 2020 года ООО "УК Инпрус" обратилось в налоговый орган за возмещением НДС и в отношении ООО "УК Инпрус" проводилась камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате указанной проверки налоговым органом было принято решение N 135 от 24.07.2020 о возмещении НДС в размере 4 344 757 рублей. В рамках указанной проверки налоговый орган как раз уделял повышенное внимание наличию встречного обеспечения по сделкам, и в частности, по договору с ООО "ТДИ 2008" на строительство полигона. К материалам проверки были приложены фото и иные доказательства строительства и использования испытательного полигона.

Также должником был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 с ИП Гамора Ю.П., в рамках которого предоставлялись услуги судебного сопровождения деятельности ООО "Инпрус" в период, когда должник являлся управляющей компанией завода ООО "Инпрус" и обязанностью должника было в том числе и ведение искового производства Управляемой организации. Основной ОКВЭД ИП Гамора Ю.П. "Деятельность в области права" (69.10), Гамора Ю.П. закончила юридический факультет МГУ им Ломоносова, имеет обширную судебную практику, является членом Комиссии Ассоциации юристов России по градостроительному и жилищному законодательству, Председателем межрегиональной общественной организации "Экология права". Общая стоимость услуг, оказанных ИП Гамора Ю.П. за полтора года в период с 01.03.2018 по 29.10.2019 составила 795 000 руб., все оплаты были произведены до заключения договора с Заявителем. ИП Гамора Ю.П. не оказывала услуг и не получала оплаты в рамках деятельности должника по строительству музея.

Также ООО "УК Инпрус" заключало договор N ИП-01 и Договор N ИП-02 от 11.11.2019 с ИП Гамора Г.В. (основной ОКВЭД "Производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла" (23.19)). Гамора Г.В. более 10 лет с 2009 года являлся Директором по производству на заводе по производству архитектурного стекла (копия трудовой книжки находится в материалах дела), имеет техническое образование. В рамках заключенных договоров ИП Гамора Г.В. осуществлял контроль качества производства стеклянных изделий для Музея непосредственно на заводах по производству стекла, а именно: на ООО "Завод ЛИТ", ООО "Стеклолюкс", ООО "Приват гласе", а также приемку стекла, стеклоизделий и пленки от производителей и поставщиков, контроль использования давальческого материала Заказчика, отправляемого на указанные заводы, контроль поставок на территорию Кремля. В связи с высокой стоимостью сырья и уникальностью стеклянной платформы, Должнику требовалось привлечение высококлассного производственного специалиста, каким и является Гамора Г.В. Работы проводились на основании заявок (приобщены к материалам дела) и сопровождались отчетами.

Выводы и доводы заявителя базируются на анализе временного управляющего, который был сделан без должного изучения переданных документов, а также с учетом того, что на момент подготовки анализа не все документы еще были переданы в связи с большим объемом передаваемых документов и составлением полных описей. Более того, временный управляющий по результатам наблюдения подал в УВД по Южному административному округу Заявление о преступлении по признакам ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", в котором и были перечислены все указанные сделки. В ходе проведенной проверки сделки, которые управляющий указал в своем отчете, были исследованы и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на анализ указывает, что должник не выполнял работ, где требовалось бы строительство полигона. При этом, в материалах дела находится договор поставки от 26.09.19, заключенный с ООО "Альпико групп", п. 5.2 которого требует проведения испытаний. Также заявитель не учитывает вывод налогового органа, материалы которого присутствуют в деле. Таким образом, выводы заявителя о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ТДИ 2008" является сделкой без предоставления встречных обязательств, несостоятельны.

Контракт на создание подземного музейного комплекса на базе обнаруженных остатков фундамента храма Чуда Михаила Архангела" по адресу: г. Москва, Кремль, двор 14 корпуса (Б-В) является государственным, перечисления осуществляются федеральным казначейством, смета в полном объеме согласовывается Главгосэкспертизой в соответствии с действующими нормативными актами.

В случае, если бы у должника были бесконтрольные денежные средства в таком объеме, должник бы погасил долг перед Банком и получил бы право на реализацию залогового имущества завода ООО "Инпрус", которое полностью покрывает размер долга.

В отношении довода о личной заинтересованности конкурсного управляющего в положительном исходе для должника сообщаю следующее.

Кандидатура конкурсного управляющего должника так же, как и кандидатура конкурсного управляющего завода ООО "Инпрус" предлагалась основным кредитором АО "Рискинвест". У должника и у завода в период с 2020 года имелось 9 судебных споров с АО "Рискинвест" и лицами, чьи интересы по доверенности представляет АО "Рисскинвест". В частности, должник использовал свое право на защиту, пытаясь предотвратить банкротство и убедить АО "Рискинвест" использовать в качестве погашения долга залоговое имущество завода.

Также несостоятельным является довод заявителя об отсутствии у него права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Законодатель предусмотрел механизм защиты прав миноритарных кредиторов. Так, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно п. 10 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-80427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Структура"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов