Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-21540/22 по делу N А40-2442/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-2442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Владимира Викторовича и АО "Криптериум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-2442/21,

принятое по исковому заявлению АО "Криптериум" (Эстония, г. Таллин) и Горбунова Владимира Викторовича

к ответчикам 1: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу,

2: Гряцких Алексею Ивановичу,

третье лицо: YANDEX SERVICES AG (Швейцария)

о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся по ссылкам, об обязании заблокировать канал Криптокритика, размещенных на портале Яндекс.Дзен, об обязании третьего лица сообщить контактные данные лица, распространившего порочащие материалы по ссылкам, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносенкова Н.А. по доверенности от 17.08.2020, Силантьев А.А. по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: не явился, извещен;

от ответчика Гряцких Алексея Ивановича: Григорьева А.К. по доверенности от 21.10.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Криптериум" (Эстония, г. Таллин) (далее- истец1) и Горбунов Владимир Викторович (далее - истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - ответчик1), Гряцких Алексею Ивановичу (далее - ответчик2) о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся по ссылкам https://zen.vandexTu/media/id/592d3ad87ddde88dbdgaf2da/kriptobank-crypteri"m-sdaetsam-sebia-kriptozade-dlia-markova-i-gorbunova-5dea6520ba281e00b292b5be;

https://zen.vandex.ru/media/id/592d3ad87ddde88dbd5af2da/dengi-s-ico-poshli-na-neshnostjeny-osnovatelia-skamkriptobanka-crypterium-5ded17fc05fd9800blfcc021, взыскании с Гряцких Алексея компенсации морального вреда истца2 в размере 100 000 руб. и ущерба деловой репутации истца1 в размере 900 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено YANDEX SERVICES AG (Швейцария).

Решением от 25 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указывает, что в сети Интернет в период до 17 сентября 2020 года были размещенные материалы, которые порочат деловую репутацию компании Crypterium AS (проект Криптериум).

Размещение порочащих материалов по ссылкам https://zen.vandexTu/media/id/592d3ad87ddde88dbdgaf2da/kriptobank-crypteri"m-sdaetsam-sebia-kriptozade-dlia-markova-i-gorbunova-5dea6520ba281e00b292b5be;

https://zen.vandex.ru/media/id/592d3ad87ddde88dbd5af2da/dengi-s-ico-poshli-na-neshnostjeny-osnovatelia-skamkriptobanka-crypterium-5ded17fc05fd9800blfcc021 подтверждаются нотариально заверенным протоколом от 03.09.2020 страниц сайта.

По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат ложные сведения, очерняют их в глазах общественности и бизнес-сообщества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сведения содержат суждения владельца канала, а также иных пользователей сети интернет, ссылки на которых приводит владелец - личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что изложенные в оспариваемых сведениях мнение посетителей сайта относительно деятельности заявителя имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения авторов отзывов, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Таким образом, размещенная в сети Интернет оспариваемая заявителем информация на Яндекс Дзене носит оценочный характер, выражает субъективное мнение автора о статусе истца как банка, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение по результатам лингвистической экспертизы, исходил из того, что согласно представленной рецензии, Акт экспертного исследования от 20 августа 2020 года выполнен с нарушением методики проведения судебной лингвистической экспертизы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Эксперт Волосков Игорь Владимирович не обладает экспертной компетенцией для решения лингвистического компонента вопросов, поставленных на исследование, кроме того, эксперт, превысил рамки компетенции и дал ответ на правовой компонент вопроса, поставленного на исследование.

Исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено не в полном объеме, не соответствует принципам полноты, объективности и обоснованности. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности,

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение по результатам лингвистической экспертизы, считает данные выводы суда верными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-2442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Криптериум" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким