Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-25730/22 по делу N А40-194357/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-194357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Лымарь П.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-194357/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент" о взыскании с Фот Динары Жафировны и ООО "ФД Менеджмент" убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Отель Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

от Фот Д.Ж.: Верещака Я.В., по дов. от 10.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018 г. ЗАО "Отель Девелопмент" (ОГРН 1057747397553, ИНН 7728552465) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович (ИНН 773178787227; СНИЛС 132-580-934 53, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201 (ПАУ ЦФО).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. Роман В.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент". Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО "Отель Девелопмент" утвержден Лымарь Петр Константинович (ИНН 504410534007, СНИЛС 168-126-211 61, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, 34, стр. 3, а/я "Лымарь П.К.").

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент" Лымаря П.К. о взыскании с Фот Динары Жафировны и ООО "ФД Менеджмент" убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент" о взыскании с Фот Динары Жафировны и ООО "ФД Менеджмент" убытков.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Лымарь П.К. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков имеют разные предметы, в связи с чем споры не имеют преюдициального свойства; неустойка может быть включена в состав ответственности в виде взыскания убытков; указывает на несозыв общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил взыскать убытки:

1) с Фот Динары Жафировны:

- в размере 631 829 812,74 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления ЗАО "Отель Девелопмент" о собственном банкротстве;

- в размере 20 423 700 руб. в связи с не передачей документов конкурсному управляющему ЗАО "Отель Девелопмент";

2) с ООО "ФД Менеджмент" (ИНН 7724609456), Фот Динары Жафировны в размере 64 988 263,87 руб. в связи с неисполнением обязанности по созыву общего собрания акционеров ЗАО "Отель Девелопмент" для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Отель Девелопмент".

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

При этом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков (выдача подотчетных сумм) имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в указанной редакции (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами ранее была дана оценка действиям Фот Д.Ж. и ООО "ФД Менеджмент", а также фактическим обстоятельствам, являющимися основаниями для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего.

24.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент" Лымаря П.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Фот Динары Жафировны и ООО "ФД Менеджмент" и о взыскании с ответчиков денежных средств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Отель Девелопмент" является мажоритарным участником ЗАО "ИнвестГрупп" (ИНН 7718532879) со 100% акций.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу А40- 194356/17-88284 "Б".

Кроме того, ЗАО "Отель Девелопмент" и ЗАО "ИнвестГрупп" являются солидарными должниками -участниками одного правоотношения, основанием которого является Кредитное соглашение N 420001/901 от 27.03.2007 г. (в ред. Дополнения N 7 от 28.09.2011) и Договором поручительства от 28.09.2011 N 420001/901-ДП, согласно которому ЗАО "Отель Девелопмент" является поручителем ЗАО "ИнвестГрупп" по указанному Кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 установлено, что фактические обстоятельства дела N А40-194356/2017 (о несостоятельности ЗАО "ИнвестГрупп") и дела N А40-194357/2017 (о несостоятельности ЗАО "Отель Девелопмент") являются едиными и взаимосвязанными.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" (дело N А40-194356/17-88-284 "Б") конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Фот Д. Ж, за неподачу заявления должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17-88-284 "Б" было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп".

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам о взыскании убытков в размере 631 829 812,74 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления ЗАО "Отель Девелопмент" о собственном банкротстве, суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по данному делу, определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17-88-284 судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение о том, что само по себе обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве никак не могло способствовать погашению задолженности перед Банком по Кредитным соглашениям.

По доводам о взыскании убытков с ООО "ФД Менеджмент" и Фот Д.Ж. в размере 64 988 263,87 руб. в связи с неисполнением обязанности по созыву общего собрания акционеров ЗАО "Отель Девелопмент" для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Отель Девелопмент", суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора о том, что вменение ООО "ФД Менеджмент" и Фот Д.Ж. как генеральному директору данного общества, обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров должника с целью принятия решения об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) неправомерно. При исчислении срока, с которого Фот Д.Ж. подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, он должен начинаться не ранее 20 октября 2017 г.

По доводам о взыскании убытков в размере 20 423 700 руб. в связи с не передачей документов конкурсному управляющему ЗАО "Отель Девелопмент", суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года судом сделан вывод, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что предъявление указанных векселей к платежу не способствовало бы пополнению конкурсной массы ЗАО "Отель Девелопмент", выявлению активов должника по настоящему делу, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственного связи, в связи с чем отсутствуют условия необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом правомерно были сделаны выводы о преюдициальности фактов, установленных в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по делам N А40-194356/2017 и N А40-194357/2017.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, установленные в споре о субсидиарной ответственности по делу N А40-194357/2017 о банкротстве ЗАО "Отель Девелопмент", а также в споре о субсидиарной ответственности по делу N А40-194356/2017 о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" не являются преюдициальными и не имеют отношение к настоящему спору о взыскании убытков с контролирующих ЗАО "Отель Девелопмент" лиц, поскольку указанные споры не взаимосвязаны и различаются в предмете спора, а действующее законодательство не препятствует подаче заявления как о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Судебными актами ранее была дана оценка действиям Фот Д.Ж. и ООО "ФД Менеджмент", а также фактическим обстоятельствам, являющимися основаниями для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего.

24.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент" Лымаря П.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Фот Динары Жафировны и ООО "ФД Менеджмент" и о взыскании с ответчиков денежных средств. В данном случае, фактические обстоятельства в обоих случаях являются тождественными, меняется исключительно правовая квалификация обстоятельств (субсидиарная ответственность или убытки), которую им дает конкурсный управляющий.

Преюдициальное значение выводов судов в рамках дела N А40-194356/2017 (о несостоятельности ЗАО "ИнвестГрупп").

ЗАО "Отель Девелопмент" и ЗАО "ИнвестГрупп" являются солидарными должниками - участниками одного правоотношения, основанием которого является Кредитное соглашение N 420001/901 от 27.03.2007 г. (в ред. Дополнения N 7 от 28.09.2011) и Договором поручительства от 28.09.2011 N 420001/901-ДП, согласно которому ЗАО "Отель Девелопмент" является поручителем ЗАО "ИнвестГрупп" по указанному Кредитному соглашению.

В ходе ненадлежащего исполнения указанных договоров у должников образовалась задолженность перед ГКР "ВЭБ.РФ", в том числе по уплате штрафных санкций, которая включена конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности Фот Д.Ж.

Таким образом, фактические обстоятельства дела N А40-194356/2017 (о несостоятельности ЗАО "ИнвестГрупп") и дела N А40-194357/2017 (о несостоятельности ЗАО "Отель Девелопмент") являются едиными и взаимосвязанными.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" (дело N А40- 194356/17-88-284 "Б") конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Фот Д. Ж, за неподачу заявления должника и невозможность полного погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 июня 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 по делу N А40-194356/17-88-284 "Б", было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" о привлечении ИП Родионовой О.И., Нефедова А.А., Фот Д.Ж. к субсидиарной ответственности. Фактические обстоятельства дела N А40-194356/2017 (о несостоятельности ЗАО "ИнвестГрупп") и дела N А40-194357/2017 (о несостоятельности ЗАО "Отель Девелопмент") являются тождественными.

Судом в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-194357/19-74-300 "Б" сделан верный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-194356/17-88-284 "Б", поскольку ЗАО "ИнвестГрупп" и Должник по настоящему делу являлись заемщиком и поручителем по одному и тому же кредитному договору, являются должниками одного кредитора - ГРК "ВЭБ.РФ", а Фот Д.Ж. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" привлекалась к субсидиарной ответственности как руководитель ЗАО "Отель Девелопмент".

Таким образом, судом были сделаны правомерные выводы о преюдициальности фактов, установленных в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по делам N А40-194356/2017 и N А40-194357/2017.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, Определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17-88-284 судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе:

1. В спорный период, т.е. с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких новых гражданско-правовых и иных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

2. подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестГрупп" как материнской организации в группе компаний ИнвестГрупп неизбежно бы повлекло причинение существенного вреда функционирующей системе Группы компаний.

3. суд признает отсутствующим вину Фот Д.Ж. в неподаче заявления о признании ЗАО "Отель Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что суд признал, что подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестГрупп" как материнской организации и ЗАО "Отель Девелопмент" неизбежно бы повлекло причинение существенного вреда функционирующей системе Группы компаний, что было также известно единственному кредитору должника.

Данные факты являются установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу. В связи с чем, как заемщику, так и Банку было очевидно, что само по себе обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве никак не могло способствовать погашению задолженности перед Банком по Кредитным соглашениям.

В 2017 году Банк инициировал процедуры обращения взыскания на заложенные доли дочерних обществ и их имущество, согласно проведенным арбитражным судом экспертизам оценки рыночной стоимости, заложенные доли дочерних обществ оценивались в 1 рубль, как обремененные залогом, в то время как рыночная стоимость самих активов составила более 10 млрд. рублей. Доказательств обратного, т.е. того, что обращение с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества способствовало бы возможности взыскания долга в пользу конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора, напротив, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" - материнской организации могло причинить объективный вред группе компаний ИнвестГрупп, а также возникновению новых убытков, на покрытие которых пошла бы часть прибыли, которая, в свою очередь, могла бы остаться в распоряжении ГКР "ВЭБ.РФ". Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ИП Родионовой О.И. в неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом).

Суд признал отсутствующей вину Фот Д.Ж. в неподаче заявления о признании ЗАО "Отель Девелопмент" несостоятельным (банкротом) (абз. 2 стр. 10 Определения от 05 июля 2021 года).

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве причиненных Должнику убытков вменяется сумма неустойки, начисленной за период с даты наступления объективного банкротства до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом Конкурсным управляющим не учтено, что данная сумма неустойки не уплачена и не будет уплачена Должником ввиду отсутствия конкурсной массы, за исключением объектов недвижимости, находящихся в залоге у единственного кредитора. Сумму неустойки нельзя считать убытками Должника по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, Конкурсный управляющий не доказал наличие неправомерных действий руководителя Должника, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь, наличие которых является необходимым условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Всё вышеизложенное исключает взыскание с Фот Д.Ж. убытков по указанному основанию.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в связи с применением неверных норм права, суд пришел к неправильному выводу о начале течения срока ответственности для Фот Д.Ж. и ООО "ФД Менеджмент" за несозыв общего собрания акционеров ЗАО "Отель Девелопмент".

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-194357/19-74-300 "Б" судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе:

1. Вменение ООО "ФД Менеджмент" и Фот Д.Ж. как генеральному директору данного общества, обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров должника с целью принятия решения об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) неправомерно.

2. При исчислении срока, с которого Фот Д.Ж. подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, в соответствии с правилами, установленными ВС РФ, он должен начинаться не ранее 20 октября 2017 г.

П. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), который вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 г.

Конкурсным управляющим неверно указана дата, в соответствии с которой истекает срок на исполнение обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников Должника, не учтены особенности исчисления предельных сроков, которые установлены ПП ВС РФ N 53.

В абз. 7 п. 13 ПП ВС РФ N 53 указано, что соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из правил, установленных в п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве у контролирующего должника лица есть 10 дней для направления требования о проведение внеочередного общего собрания участников должника. Указанный срок начал течь 31.07.2017 г. и истек 9 августа 2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Исходя из положений абз. 7 п. 13 ПП ВС РФ N 53, начиная с 10 августа 2017 г. необходимо исчислить предельный срок, установленный для созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников, т.е. 40 дней. Таким образом, предельный срок для проведения внеочередного общего собрания участников заканчивается 19 сентября 2017 г.

Кроме того, необходимо добавить срок для подготовки и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебной практике разумным сроком на подготовку и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) считается 1 месяц.

Исходя из вышеизложенного, совокупность сроков, установленных в абз.7 п. 13 ПП ВС РФ N 53, истекает не ранее чем 19 октября 2017 г.

19.10.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ГКР "ВЭБ.РФ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-194357/17.

Всё вышеизложенное подтверждает отсутствие противоправности действий Фот Д.Ж. в связи с исполнением обязанности по созыву общего собрания акционеров в целях обращения с заявлением в суд о признании ЗАО "Отель Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что на дату подачи заявления бывший руководитель ЗАО "Отель Девелопмент", Фот Д.Ж., не передала конкурному управляющему оригинал векселя N 003 стоимостью 423 700,00 руб.; оригинал векселя N 004 стоимостью 20 000 000,00 руб., что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему определить активы Должника, сформировать конкурсную массу и причинило убытки конкурсной массе и конкурсным кредиторам Должника в общем размере 20 423 700 руб.

Между тем, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года судом сделан вывод, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора: предъявление указанных векселей к платежу не способствовало бы пополнению конкурсной массы ЗАО "Отель Девелопмент", выявлению активов должника по настоящему делу, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственного связи, в связи с чем отсутствуют условия необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий не указал дату выдачи и срок погашения указанных векселей, на что также обратил внимание суд в Определении от 05 июля 2021 года.

Помимо этого, конкурсным управляющим не доказано наличие у Фот Д.Ж. указанных векселей и передачу их предыдущим руководителем Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие неправомерных действий руководителя Должника, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственная связь, наличие которых является необходимым условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-194357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Лымарь П.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко