Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24173/22 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Г.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-175789/18 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей от 21.03.2018 г. в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, VIN WVWZZZ16ZFM633151; от 25.04.2018 г. в отношении автобуса Mercedes-Benz 223203, VIN Z7C223203E0002923; от 25.04.2018 г. в отношении фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594009211; от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594063359; от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594071564 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Аматус": Яшин Р.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу N А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Аматус" (ИНН 7743775032) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

31.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 21.03.2018, 25.04.2018, 25.04.2018, 07.06.2018,07.06.2018 г. заключенных с Геворгяном Геворгом Мушеговичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.02.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей от 21.03.2018 г. в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, VIN WVWZZZ16ZFM633151; от 25.04.2018 г. в отношении автобуса Mercedes-Benz 223203, VIN Z7C223203E0002923; от 25.04.2018 г. в отношении фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594009211; от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594063359; от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594071564.

Применил последствия недействительности сделок: взыскать с Геворгяна Геворга Мушеговича денежные средства в сумме 833 250 руб., 1 080 000 руб., 275 000 руб., 265 000 руб., 265 000 руб.

Судебные расходы возложил на ответчика. Взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Геворгян Г.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Аматус" и Геворгяном Г.М. были заключены следующие договоры: Договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 г. в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, VIN WVWZZZ16ZFM633151 (номерной знак Т452ВК750, 2014 года изготовления), Договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 г. в отношении автобуса Mercedes-Benz 223203, VIN Z7C223203E0002923 (номерной знак Р646НУ77, 2014 года изготовления), Договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 г. в отношении фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594009211 (номерной знак О195ОС777, 2008 года изготовления), Договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594063359 (номерной знак О503НУ197, 2008 года изготовления), Договор купли- продажи автомобиля от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С- ВАН, VIN W0L0XCF2594071564 (номерной знак О375НУ197, 2008 года изготовления).

По мнению заявителя, указанные сделки подлежат признанию недействительными по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как заключенные при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя (Геворгяна Г.М.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Заявление кредитора ООО "РУСЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) принято к производству 06.08.2018 г., в то время как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 21.03.2018 г., 25.04.2018 г., 07.06.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 21.03.2018 г. между ЗАО "Аматус" и Геворгяном Г.М. был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 г. в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, VIN WVWZZZ16ZFM633151 (номерной знак Т452ВК750, 2014 года изготовления).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 г. Должник передал в собственность Ответчика (продал) легковой автомобиль VOLKSWAGEN BEETLE, VIN WVWZZZ16ZFM633151 (номерной знак Т452ВК750, 2014 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 23 600 руб.

25.04.2018 г. между ЗАО "Аматус" и Геворгяном Г.М. был заключен Договор купли- продажи автомобиля в отношении автобуса Mercedes-Benz 223203, VIN Z7C223203E0002923 (номерной знак Р646НУ77, 2014 года изготовления).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 г. Должник передал в собственность Ответчика (продал) автобус Mercedes-Benz 223203, VIN Z7C223203E0002923 (номерной знак Р646НУ77, 2014 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 23 600 руб.

25.04.2018 г. между ЗАО "Аматус" и Геворгяном Г.М. был заключен Договор купли- продажи автомобиля от 25.04.2018 г. в отношении фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594009211 (номерной знак О195ОС777, 2008 года изготовления).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 г. Должник передал в собственность Ответчика (продал) фургон грузовой Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594009211 (номерной знак О195ОС777, 2008 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 23 600 руб.

07.06.2018 г. между ЗАО "Аматус" и Геворгяном Г.М. был заключен Договор купли- продажи автомобиля от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594063359 (номерной знак О503НУ197, 2008 года изготовления).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г. Должник передал в собственность Ответчика (продал) фургон грузовой ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАП, VIN W0L0XCF2594063359 (номерной знак О503НУ197, 2008 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 23 600 руб.

07.06.2018 г. между ЗАО "Аматус" и Геворгяном Г.М. был заключен Договор купли- продажи автомобиля от 07.06.2018 г. в отношении фургона грузового ОПЕЛЬ КОМБО-С- ВАН, VIN W0L0XCF2594071564 (номерной знак О375НУ197, 2008 года изготовления).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г. Должник передал в собственность Ответчика (продал) фургон грузовой ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594063359 (номерной знак О375НУ197, 2008 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 23 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Илая Е.Г. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 21.03.2018, 25.04.2018, 25.04.2018, 07.06.2018,07.06.2018 г. заключенных с Геворгяном Геворгом Мушеговичем и применении последствий недействительности сделок назначена судебно-оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", а именно эксперту Стародубцевой Светлане Витальевне (Свидетельство о членстве в Союзе финансово-экономических судебных экспертов N 570 от 12.02.2020 г. и пр.).

27.04.2021 г. в материалы дела от ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" поступило Заключение эксперта от 21.04.2021 г. N 21586, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что Рыночная стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, VIN WVWZZZ16ZFM633151, по состоянию на 21.03.2018 г. составила: 833 250 руб.; Рыночная стоимость автомобиля автобуса Mercedes-Benz 223203, VIN Z7C223203E0002923, по состоянию на 25.04.2018 г. составила: 1 080 000 руб.; Рыночная стоимость автомобиля фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594009211, по состоянию на 25.04.2018 г. составила: 275 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594063359, по состоянию на 07.06.2018 г. составила: 265 000 руб.; Рыночная стоимость автомобиля фургона грузового Opel Combo-C-Van, VIN W0L0XCF2594071564, по состоянию на 07.06.2018 г. составила: 265 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортных средств иная, чем определена экспертом - оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортных средств на дату совершения сделки.

Договоры купли-продажи не содержат данных о том, что автомобили переданы покупателю в ненадлежащем качестве.

При этом, несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Основания полагать, что эксперт допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобилей, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Таким образом, рыночная стоимость каждого из транспортных средств превышает стоимость, согласованную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи более чем на 20%, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, спорное имущество находится во владении третьих лиц. Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возмещение действительной стоимости спорного имущества, определенная по данным судебной экспертизы на дату заключения сделок.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (ред. От 02 июля 2013 года) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (ред. От 02 июля 2013 года) денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 2 статьи 109 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, платежным поручением от 17 июня 2020 года N 312 ЗАО "Аматус" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в размере 79 200 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А40-175789/18-70-215 "Б".

В материалах дела имеется Заключение эксперта от 21.04.2021 г. N 21586, поступившее от эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Стародубцевой С.В., свидетельствующее о выполнении экспертом своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не требуется при оспаривании сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклонение от рыночной цены реализованного в рамках оспоренных сделок имущества минимум в 1000% является тем условием, при котором цена реализованного имущества в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгяна Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко