Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-27613/22 по делу N А40-237284/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-237284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022

по делу N А40-237284/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ 3 КОМ 160 ОФ 22, ОГРН: 5147746107670, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 7728890351) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЭНЕРГО" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ./ОФИС 5/66, ОГРН: 1107746582932, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 7718814249) о взыскании задолженности в размере 55 834 840, 15 руб. по договору от 20.05.2020 N 81421, а также пени в общем размере 23 562 302, 48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мисюра Д.А. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Антипова И.В. по доверенности от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 45 987 608, 03 руб. по договору от 20.05.2020 N 81421, а также пени в общем размере 25 059 270, 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС" задолженность в размере 45 987 608,03 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб., в остальной части отказано.

ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АРС" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ЭНЕРГО" (Подрядчик) заключен договор подряда N 81421 от 20 мая 2020 г.

По условиям указанного договора, истец осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию наружных сетей теплоснабжения для объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, 101, кадастровые номера земельных участков: 50:22:0010211:28415, 50:22:0010211:28589, 50:22:0010211:28590, 50:22:0010211:28591, 50:22:0010211:28588, 50:22:0010211:28587, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях Договора. На момент подписания Договора цена договора, согласно п.2.1., составляла 40 070 348,29 рублей, в том числе НДС 20%.

Между сторонами 30 мая 2020 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ указанных в локальной смете N 2 "дополнительные работы" на сумму 55 834 840,15 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма Договора, согласно п.2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1, составила 95 905 188,44 рублей в том числе НДС 20%.

В период 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. истец выполнил комплекс работ по указанным в локальной смете N 2 работам на сумму 55 834 840,15 руб., в том числе НДС 20%.

Из иска следует, что во исполнение условий договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/1 за отчётный период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. и акт выполненных работ по форме КС-2 N 6/1 от 30.06.2020 г. на сумму 55 834 840,15 рублей в том числе НДС 20%, что подтверждается сопроводительными письмами с исх. N4 от 30.06.2020 г., N 5 от 30.06.2020 г., и N 16 от 31.08.2020 г., однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" в соответствии с условиями п. 2.3 и 7.3 Договора.

Указав, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в размере 45 987 608, 03 руб., заявив требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 9.8 Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6/1 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/1 от 30.06.2020, актом на демонтаж ж/б конструкций, актом на демонтаж асфальтобетонных и цементобетонных покрытий, актом на восстановлении асфальтобетонных покрытий, актом на установку металлических креплений траншеи, атом на водопонижение, общим журналом работ N1 по форме КС-6, который содержит подпись руководителя ответчика, а также письмами о передачи нарочным способом исх.N4 от 30.06.2020 (получено 30.06.2020), исх.N5 от 30.06.2020 (получено 30.06.2020), исх.N16 от 31.08.2020 (получено 03.09.2020),

Данные документы были переданы руководителю ответчика Закутаеву А.Ю., что подтверждается его подписями на сопроводительных письмах (п. 13.1. договора подряда).

Оспаривая факт получения указанных документов, о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При этом, материалы дела не содержат доказательств направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком, без каких-либо претензий и (или) замечаний по качеству и объему.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9 847 232, 41 руб. по смете N 2.

Таким образом, факт и размер наличия задолженности документально подтвержден, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанное не представил, равно как и не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факт выполнения работ и передачи результата ответчику, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 45 987 608, 03 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком также не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.8.Договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.8 Договора ответчик, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по требованию истца обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 114.02.2022 составляет 25 059 270, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 10 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Принимая во внимание значительное количество времени с момента проведения работ (полтора года), учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-237284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин