Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-21525/22 по делу N А40-229897/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-229897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-229897/21

по иску ООО "Управление капитального строительства "Интеко" (ИНН 7705609387)

к ООО "ГК БВК" (ИНН 9718024741)

с участием 3-го лица АО "Интеко"

о взыскании 50 958 042 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Гуров А.А. по доверенности от 04.04.2022, от ответчика: Ершов О.Г. по доверенности от 25.06.2019, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК БВК" (далее - ответчик) о взыскании 50 958 042 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Интеко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и необоснованность установленных судом фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Стратегия" и ответчиком заключены договоры N САД-14/15 от 09.09.2015 г. и N САД-19/16 от 30.05.2016 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а ООО "СК Стратегия" принимать и оплачивать их.

В порядке п. 9.1 договоров гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.5 договоров при выявлении в период гарантийного срока поставленных ответчиком материалов не соответствующих сертификатам качества, все работы по их замене осуществляется подрядчиком за свой счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

11.04.2019 между истцом, ООО "СК Стратегия" и ответчиком были подписаны соглашения о передаче ООО "СК Стратегия" прав и обязанностей истцу по договорам N САД-19/15 от 09.09.2015 и N САД-19/16 от 30.05.2016.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, то ему причинен ущерб в виде устранения недостатков в выполненных работах на сумму 50 958 042 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-291740/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, взыскано с ООО "Управление капитального строительства "Интеко" в пользу ООО "ГК БВК" 16 743 959 руб. 50 коп. гарантийного удержания и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 719 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела N А40-291740/2019 установлено, что по договору N САД-14/15 от 09.09.2015 работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Довод ООО "Управление капитального строительства "Интеко" о том, что ООО "ГК БВК" работы выполнены ненадлежащего качества, суд в рамках дела N А40-291740/19-19-2279 признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 9.6 договора при выявлении в период гарантийного срока дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок результатов выполненных работ продлевается на период устранения выявленных дефектов, сторонами составляется акт в порядке, предусмотренном п. 12.1 договора.

Так, в материалы дела представлены акты освидетельствования выявленных недостатков и дефектов от 07.11.2019 и 25.11.2019, то есть составленные после ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных актов усматривается, что недостатки выявлены в отношении работ, которые могли быть выявлены при приемке работ, а также в отношении работ, которые не могут препятствовать нормальной эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-284742/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК БВК" к ООО "Управление капитального строительства "Интеко" о взыскании 7 166 281 руб. 46 коп. по договору N САД-19/16 от 30.05.2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в рамках дела N А40-284742/2019 установил, что объект введен в эксплуатацию 12.08.2019, что подтверждается разрешением N 77-210000-009067-2019.

Поскольку на момент рассмотрения указанного дела срок для возврата гарантийного удержания не наступил, у ООО "Управление капитального строительства "Интеко" не наступили основания для возврата суммы гарантийного резерва.

Так, вступившими в законную силу судебными актами судом установлено, что ООО "ГК БВК" работы выполнены надлежащим образом, объекты введены в эксплуатацию.

Согласно условиям договоров истец обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (п. 6.4), проводить сдачу-приемку работ за отчетный месяц по актам КС-2, КС-З.

При этом право собственности на объем выполненных работ в календарном (отчетном) месяце переходит истцу после подписания указанных актов (п. 7.6).

Таким образом, с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, истец стал собственником промежуточного результата работ, осуществлял пользование принятым результатом работ.

При этом, до ввода объекта в эксплуатацию иными субподрядными организациями проводились другие виды работ, необходимые для его ввода объекта в эксплуатацию.

Истец как генподрядчик несет ответственность за сохранность результатов принятых им законченных ответчиком работ до сдачи всего объекта в эксплуатацию (п. 7.23), что соответствует с учетом п. 7.6 договоров требованиям ст. 211 ГК РФ, возлагающей риск случайной гибели или повреждения имущества на собственника.

При выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и технологии работ, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных требованиях, генподрядчик дает предписание о приостановлении работ и устранении нарушений (п. 8.5).

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт того, что технология выполнения работ ответчиком не нарушена, и отклонений от обязательных требований СНиП и иных актов технического нормирования не допущено.

Согласно п. 9.1 договоров, стороны на результат работы установили гарантийный срок, который исчисляется с момента приемки всех выполненных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.6, 9.7 договоров при выявлении в период гарантийного срока дефектов, стороны составляют акт.

В случае отказа подрядчика в устранении выявленных дефектов в сроки установленные актом, зафиксировавшим дефекты, которые возникли по вине подрядчика, сумма ранее удержанного гарантийного резерва используется генподрядчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В силу п. 9.8 договоров подрядчик не несет ответственности за дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, ненадлежащей эксплуатации в период гарантийного срока, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

Согласно представленным суду актам освидетельствования выявленных дефектов и недостатков от 07.11.2019, 25.11.2019, 20.05.2020, 17.03.2021, 16.04.2021, а также имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-291740/2019, N А40-284742/2019 довод о некачественных работах является необоснованным.

Недостатки, о которых было заявлено истцом, относятся к явным и могли быть выявлены при приемке работ.

Каких-либо претензий по качеству с момента приемки, а также после сдачи всего объекта в эксплуатацию истцом своевременного заявлено не было.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец таких доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд соглашается с выводом о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Ответчик исполнил обязательства по ранее заключенным договорам 1 и 2 надлежащим образом, что нашло документальное подтверждение в подписанных истцом без возражений актах КС-2. КС-З, а также ранее принятых судебных актах.

Дефекты, указанные в актах освидетельствования и актах осмотра экспертов относятся к категории очевидных, которые могли быть обнаружены при приемке. Соответственно, принятие результата лишает истца права заявить о таких недостатках.

Истец не представил доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика при производстве работ, а не связаны с ненадлежащим пользованием результата работ и не обеспечением сохранности, которую должен нести истец как собственник.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден. причинно-следственная связь по возникшим дефектам не установлена и документально не подтверждена.

Ответчик не может отвечать за то, каким образом истец обеспечивает сохранность результата работ и эксплуатацию здания.

Истец не доказал все элементы состава гражданского правонарушения, а также сам факт нарушения ответчиком условий договоров. При убежденности его в обратном, пропустил срок исковой давности.

В связи с тем, что истец не доказал факт нарушения, то расходы, которые им заявлены к возмещению, не могут быть отнесены к убыткам, а также расходам по устранению недостатков по п. 1 ст. 723 ПС РФ.

Позиция истца о некачественно выполненных работах и компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы является несостоятельной. Заявленные истцом требования о компенсации расходов это недобросовестная попытка переложить свои издержки, связанные с исполнением обязательств генерального подрядчика в отношениях с АО "ИНТЕКО", на иные субподрядные организации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-229897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова