Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-25661/22 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева И.В. и Мальцевой О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-215745/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 18.05.2018 с кадастровым номером N 50:26:0140437:2, в рамках дела о банкротстве Мальцевой О.Б.

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой О.Б.- Гридина Н.А. дов.от 30.07.2020

от ПАО Сбербанк- Березовская Е.В. дов.от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 Мальцева О.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов А.А.

Определением суда от 16.03.022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 18.05.2018 с кадастровым номером N 50:26:0140437:2, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Рассудово. ул.Рябиновая, влд. 2, в пользу Мальцева И.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мальцева И.В. возвратить в конкурсную массу Мальцевой О.Б. земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N 50:26:0140437:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Рассудово. ул.Рябиновая, влд. 2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мальцев И.В., Мальцева О.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мальцевой О.Б. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 18.05.2018 подарила Мальцеву И.В. земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0140437:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Рассудово. ул.Рябиновая, влд. 2.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом при ее заключении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, согласно государственной регистрации сделок с недвижимостью, договор заключен 29.05.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Мальцева О.Б. являлась поручителем по обязательствам подконтрольного ей лица ООО "Олек Холдинг-М", так между ПАО Сбербанк и ООО "Олек Холдинг-М" совершены следующие сделки:

1) Договор N 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017 (далее - Договор N2), в рамках которого ПАО Сбербанк предоставил ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 90 000 000 рублей на срок по 13.12.2018 под процентную ставку 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 1, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", между Мальцевой О.Б. (далее также поручитель) и банком был заключен договор поручительства N 4482-3 от 18.12.2017 (далее - договор поручительства N1).

Договором поручительства N 1 предусмотрена солидарная ответственность.

2) Договор N 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, в рамках которого Банком 10.01.2019 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/403-1 (Далее - Договор N2) на сумму 42 835 565,46 рублей сроком действия по 29.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 2, между Мальцевой О.Б. и банком был заключен договор поручительства N 3/П-403 от 31.01.2018 (далее - договор поручительства N2). Договором поручительства N 2 предусмотрена солидарная ответственность.

3) Договор N 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифиренцированными процентными ставками от 21.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018 (далее - договор N1), в рамках которого банк выдал заемщику кредитные средства на общую сумму 69 154 234,33 руб. на срок по 20.03.2019 под процентную ставку, зависящую от длительности срока транша (транш до 90 календарных дней (включительно) - 9,5%; транш от 91 до 180 календарных дней (включительно) - 10%.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 3, между Мальцевой О.Б. и банком был заключен договор поручительства N 3/П-4845 21.03.2018 (Далее - Договор поручительства N3) (с учетом дополнительного соглашения N3 от 11.05.2018). Договором поручительства N 3 предусмотрена солидарная ответственность.

4) Договор N 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия N38/0000/0014/075 (далее - договор N4) на сумму 195 708 923,51 руб. сроком действия по 18.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 4, между Мальцевой О.Б. и банком был заключен договор поручительства N 2/П-075 от 09.07.2018 (далее - договор поручительства N4). Договором поручительства N 4 предусмотрена солидарная ответственность.

Общий объем принятых на себя обязательств к моменту заключения договора дарения (к 18.05.2018) составил 201 989 799,79 рублей, при этом после совершения сделки, Мальцева О.Б. поручилась солидарно отвечать по обязательствам ООО "Олекс Холдинг-М" по договору N 4 (195 708 923,51 рубля).

Также из материалов дела следует, что перед заключением договора дарения, в апреле 2018 года заемщиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по погашению долга.

При этом сама Мальцева О.Б. является лицом, контролирующим заемщика. Согласно данным из ЕГРП и Системы Спарк с мая 2017 года по настоящее время Мальцева О.Б. 100% (единственный) участник ООО "Олекс Холдинг-М".

Таким образом, общий объем принятых Мальцевой О.Б. на себя обязательств к моменту заключения договора дарения составил 397 698 423,30 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика и должника о том, что на момент заключения настоящего договора дарения основной заемщик не обладал признаками неплатежеспособности и его финансовое положение и финансовое положение других поручителей (ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн") позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами.

Судом установлено, что помимо обязательств перед ПАО Сбербанк, у ООО "Олекс Холдинг-М" в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года образовалась кредиторская задолженность на сумму более 24 млн. рублей, которая впоследствии была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-225134/18-143-852 по иску ООО "Олекс Холдинг-М" к АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", вступившему в законную силу 27.10.2020, установлено, что 20.05.2017 между ООО "Олекс Холдинг-М" и АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее -Перекресток) был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО (далее - договор подряда, контракт) на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

При заключении договора подряда стороны определили стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 14 от 20.08.2018 стоимость работ была определена сторонами в размере 1 386 631 645 руб., сроки выполнения работ были определены сторонами с 20.05.2017 по 17.04.2018.

Мальцева О.Б., являясь учредителем ООО "Олекс Холдинг-М", знала о долговой нагрузке перед ПАО Сбербанк и об обязательствах перед АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", понимала, что ООО "Олекс Холдинг -М" не сможет в заявленные в договоре подряда сроки выполнить работы.

Прекращение договорных отношений с АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" лишало ООО "Олекс Холдинг-М" прибыли и, как следствие, возможности рассчитываться по долгам общества, в том числе перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, АО "Торговый Дом "Перекресток" вправе было заявить о возврате неотработанного аванса.

Впоследствии сроки по контракту были продлены: сначала было заключено дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2018, в соответствии с которым дата окончания выполнения работ была продлена до 24.07.2018, затем согласовано заключение Дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018, в соответствии которым дата окончания выполнения работ была продлена до 01.09.2018.

АО "Торговый Дом "Перекресток" 03.09.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения ввиду нарушения ООО "Олекс Холдинг-М" сроков сдачи работ.

Нарушение условий договора генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО послужило основанием для раскрытия ПАО Сбербанк банковских гарантий на сумму 195 708 923,51 руб. и 42 835 565,46 руб.

Также судебным актом установлено, что АО "Торговый Дом "Перекресток" оплачено аванса 1 264 869 166,89 руб., а работ ООО "Олекс Холдинг-М" выполнено на сумму 899 379 165,4 руб., после получения АО "Торговый Дом "Перекресток" денежных средств от гаранта (т.е. от ПАО Сбербанк) в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391,7 руб.

Требования АО "Торговый Дом "Перекресток" заявлены в деле о банкротстве ООО "Олекс Холдинг-М".

Таким образом, Мальцева О.Б., действуя разумно и добросовестно, будучи 100% участником ООО "Олекс Холдинг-М", не могла не осознавать невозможности выполнения работ в первоначально установленный срок по договору подряда (до 17.04.2018) и, как следствие, возможности предъявления к ней как поручителю требований, а также не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Также следует учесть и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сделок, сформулированные в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В материалы дела представлены результаты торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве ООО "Олекс Ходинг-М", ООО "РИК" и ООО "МАГ-Дизайн", согласно которым, стоимость реализации активов данных обществ значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности. Вырученных от реализации активов денежных средств, в том числе активов, представляющих залог, недостаточно для расчета с кредиторами.

Возражения должника и ответчиков обоснованно отклонены, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Мальцев И.В. являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Кроме того, как установлено судом, должник являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартира N 10, площадью 122,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 2, кадастровой стоимостью 13 377 505,23 рублей.

- гаражный бокс, площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная д. 14, ГСК "Маяк", этаж 2, пом. N 1-52 комн. 2, условный номер 170602, кадастровый номер 77:07:0015007:3326 (кадастровая стоимость 476 434,63 рубля).

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2, кадастровый номер: 50:26:0140437:2 (кадастровая стоимость 2 527 905 рублей).

* земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд. 2А, кадастровый номер: 50:26:0140408:233 (кадастровая стоимость 1 009 152 рубля).

- машино-место 43, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 3-я, д. 4, этаж: подвал 2, кадастровый номер 77:03:0003025:5204 (кадастровая стоимость 793 994,54 рубля).

- земельный участок, площадью 2596+/- 17 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд.1/1, кадастровый номер: 50:26:0140437:1 (кадастровая стоимость 5 283 197,48 рублей),

- земельный участок, площадью 2057+/- 15 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, п. Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, влд.1/2, кадастровый номер: 50:26: 0140408:81 (кадастровая стоимость 3 461 601,88 рубль),

- жилой дом, площадью 407,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п.Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, д.1, кадастровый номер: 77:21:0140401:307 (кадастровая стоимость 4 812 440,53 рублей),

* гараж, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п.Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, д.1, стр. 2, кадастровый номер: 77:21:0140412:115 (кадастровая стоимость 433 380,25 рублей),

* баня, площадью 36,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, п.Новофедоровское, дер. Рассудово, ул. Рябиновая, д.1, стр. 1, кадастровый номер: 77:21:0140412:114 (кадастровая стоимость 503 967, 91 рублей).

Однако все указанные объекты недвижимости были отчуждены по договорам дарения, заключенным в короткий промежуток времени в пользу сына должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По смыслу указанных норм поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в короткий промежуток времени, имея значительные обязательства по договорам поручительства, должник, действуя недобросовестно, безвозмездно передал все свое имущество сыну, преследуя цель сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договор дарения от 18.07.2018, применении последствий недействительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева И.В. и Мальцевой О.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов