Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-19893/22 по делу N А40-211308/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-211308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Федеральной службы государственной статистики и ООО "Ланит-интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-211308/21

по иску Федеральной службы государственной статистики (ОГРН: 1047708023483, ИНН:

7708234640)

к ООО "Ланит-интеграция" (ОГРН: 1087746887634, ИНН: 7701793872)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

при участии:

от истца:	Веселовская Т.В. по дов. от 16.05.2022, Морозов А.А. по дов. от 16.05.2022;
от ответчика:	Серегина Е.Е. по дов. от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной статистики обратилась в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Ланит-интеграция" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 05.08.2020 N 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция в размере 3 108 791руб.09 коп., штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 05.08.2020 N 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Ланит-интеграция" в пользу Федеральной службы государственной статистики взыскана неустойка в размере 1 105 660 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - ООО "ЛАНИТ- Интеграция". Ответчик) заключен государственный контракт N 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция (далее - Контракт) на поставку комплектов серверного и телекоммуникационного оборудования для регионального уровня информационно-вычислительной системы Росстата, очередь 2 (далее - Товар), извещение о проведении электронного аукциона от 22 июня 2020 г. N 0173100011920000063, идентификационный код закупки 201770823464077080100101510010000242.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Контракта Ответчик обязался не позднее 25.11.2020 поставить Истцу Товар, отвечающий требованиям технического задания (приложение N 1 к Контракту), а Росстат обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что поставка товара включает в себя установку, монтаж и пуско-наладку Товара.

Из пункта 4.3 Контракта, а также приложения N 1 к техническому заданию следует, что Товар поставляется в территориальные органы Росстата (далее - Получатели).

В силу пункта 4.5 Контракта на основании полного комплекта документов, полученного от Получателей (товарных накладных, актов сдачи-приемки Товара, подписанных Ответчиком и Получателями), и результатов проверки соответствия поставленного Товара требованиям технического задания поставщиком составляется двухсторонний общий акт сдачи-приемки Товара в двух экземплярах, который подписывается сторонами Контракта и является основанием для оплаты Товара.

Подпунктами 5.1.17, 5.1.18 Контракта его стороны согласовали обязанность Ответчика по оформлению и предоставлению Истцу обеспечения гарантийных обязательств на сумму 43 661 440 рублей вместе с общим актом сдачи-приемки Товара в целом по Контракту.

Таким образом, соответствующая банковская гарантия должны была быть предоставлена не позднее 25.11.2020.

В нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик не смог своевременно, то есть не позднее 25.11.2020, произвести поставку Товара, тем самым нарушив условия взятого на себя обязательства. Как указывает истец, просрочка составила 65 календарных дней, в связи с чем общий акт сдачи-приемки Товара был подписан 29.01.2021.

Наряду с ненадлежащей поставкой Товара, в том числе в части его монтажа, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" нарушило обязательство по предоставлению в установленный срок гарантии, которая была выдана 14.01.2021.

В силу пункта 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые последствия ненадлежащего исполнения контракта предусмотрены Федеральным законом N 44-ФЗ и разделом 6 Контракта "Ответственность сторон".

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением условий контракта по поставке товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта в размере 3 108 791,09 руб.

Как следует из пункта 4.4.10 Контракта, датой поставки Товара установлена дата фактически поставленного в полном объеме и соответствующего всем без исключения требованиям Технического задания Товара.

Судом верно установлено, что все 34 комплекта оборудования, предусмотренные Контрактом, были поставлены и смонтированы до 29.12.2020, что подтверждается приложенными к отзыву Актами сдачи приемки Товара, Товарными накладными, Актами проведения приемо-сдаточных испытаний, Протоколом проведения приемочных испытаний, подписанных как уполномоченным представителем Ответчика, так и Истца.

Более того, сам Истец в претензии исх. N ГО-21-4/4995-ДР от 31.12.2020 указал, что поставка оборудования завершена в полном объеме 29.12.2020.

Также Истец в претензии исх. N ГО-16-6/277-ДР от 29.01.2021 выставил требование с расчетом неустойки за период с 26.11.2020 по 29.12.2020, тем самым опять же, подтверждая выполнение Поставщиком своих обязательств до 29.12.2020.

Кроме того, как верно указал суд, Росстат немотивированно письмом от 15.01.2021 N 21-21-6/62-ДР отказался от подписания Общего Акта.

Так, Истец в качестве оснований для отказа в подписании Общего акта ссылается на отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки товара, а также на выявленные недостатки в виде неосуществления прокладки соединительных кабелей.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.4.6 Контракта, обеспечение оригиналов документов Заказчику является обязанностью не Поставщика, а Получателей, более того, Поставщик сам в данном случае поставлен в зависимость от действий Получателей.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в письмах от 30.12.2020 N 20-13/5568, от 01.02.2021 N 20-13/281 признало обоснованным начисление неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.12.2020, однако просит списать ее на основании Постановления Правительства РФ N 783.

Отклоняя доводы Ответчика и необходимости списания неустойки, Арбитражный суд указал, что к отношениям Росстата и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" по Контракту не применимы положения постановления Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку обязательства по Контракту не были исполнены в 2020 году, в связи с чем Росстат не имел права списать начисленную по Контракту неустойку.

При этом, установив, что расчет неустойки противоречит условиям контракта, поскольку произведен без учета поставок, осуществленных до 29.12.2020, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 30.12.2020 и взыскал сумму пени в размере 1 105 660,59 руб.

Указанные выводу суда апелляционный суд признает ошибочными.

Как было указано выше, обязательства по поставке товара и его монтированию исполнены Поставщиком до 29.12.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выполнение обязательств Поставщика не зависит от подписания Общего акта по Договору. Итоговый акт подписывается Заказчиком на основании Товарных накладных и Актов сдачи-приемки Товара. Условиями пункта 4.5 подписание итогового акта является лишь основанием для оплаты поставленного Товара.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО "ЛАНИТ-Интеграция" были соблюдены все условия, необходимые для списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства N 783, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" штрафа в размере 100 000 руб., суд исходил из добросовестности действий ответчика, приняв во внимание зависимость обращения в Банк от действий самого Заказчика, закрытие Банка в связи с нерабочими праздничными днями, гарантийное письмо ООО "ЛАНИТ-Интеграция", а также сам факт выдачи гарантии.

В соответствии с пунктом 5.1.17 Контракта Поставщик обязан оформить обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийный срок должен действовать с момента приемки Товара Получателем не менее 36 месяцев по адресам поставки в территориальных органах Федеральной службы государственной статистики.

Согласно пункту 5.1.18. Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств на сумму 43 661 440 руб. вместе с Общим Актом сдачи приемки Товара в целом по Контракту.

В силу пункта 6.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, являются случаи неисполнение условий, предусмотренных подпунктами 5.1.7, 5.1.18 Контракта, (абз.2 п. 6.2.5 Контракта).

Судом учтено, что Поставщик при составлении Общего акта был поставлен в зависимость от сроков получения документов, которые Получатели Истца в соответствии с п. 4.4.6 Контракта должны были направить ему.

Вместе с тем, доказательств того, что составление Общего акта препятствовало оформлению банковской гарантии ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой, дистанционным обслуживанием банком своих клиентов, предпраздничным и праздничным графиками работы банка, на которые сослался суд, не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, учитывая, что Контракт был заключен 05.08.2020, срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее 25.11.2020.

Обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой, могли бы иметь значение в случае своевременного и обоснованного уведомления Росстата об обстоятельствах непреодолимой силы с приложением соответствующих документов, подтверждающих невозможность исполнения того или иного обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик имел достаточно времени для оформления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта. Отсутствие вины и добросовестности действий не усматривается.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 5 Постановления N 783 правила списания неустойки не распространяется в случае нарушения гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит полному удовлетворению, жалоба истца в части отказа во взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, пунктов 4, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-211308/21 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) в пользу Федеральной службы государственной статистики (ИНН: 7708234640) 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы государственной статистики отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) в доход федерального бюджета 1 214 руб. госпошлины.

Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (ИНН: 7708234640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова С.Л.Захаров