Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-14131/22 по делу N А40-73691/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-73691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-73691/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" (ИНН 7704080037, ОГРН 1027700433738)

к ФГБУ культуры "Государственный музей искусства народов Востока" (ИНН 7703052630, ОГРН 1037700137386)

третьи лица: Министерство культуры РФ, Росимущество РФ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании от истца: Дроздов А.А. по доверенности от 28.03.2022 г., уд. адвоката 18414 от 07.08.2020 г., от ответчика: Мовсесян Ж.А. по доверенности от 17.01.2022 г., уд. адвоката 11640 от 11.11.2011 г.; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация "Международный центр Рерихов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному музею Востока (далее - ответчик) об истребовании имущества (188 картин).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 234, 301, 304 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием истребуемого имущества ответчиком.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Росимущество, Минкультуры России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выселении истца из занимаемых им помещений зданий Усадьбы Лопухиных по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.3/5 стр. 4,5 и 7 занимаемые истцом здания были опечатаны, сотрудники истца принудительно удалены.

Как указывает истец, по имеющимся у него сведениям, в результате проведенных в строении 4 обысков 29.04.2017, предположительно по уголовному делу N 315704, возбужденному против гражданина Булочника Б.И., все строение, включая находящиеся в нем картины, были переданы на хранение ответчику, в том числе 188 заявленных в настоящем иске картин.

Как указывает истец, он предполагал, что спорные картины были изъяты и переданы на хранение как вещественные доказательства по уголовному делу, однако из ответов органов следствия выяснил, что спорные 188 картин вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.

Истец указывает, что право собственности на картины было им приобретено в 1990-2001 годах на основании договоров дарения и актов приема-передачи, которые никем не оспорены, картины были включены в состав негосударственной части Музейного фонда приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 25.11.2005 N 667 и истец обязан обеспечить их учет и хранение. Истец указывает, что право собственности на картины, указанные в приказе 667, подтверждено решением арбитражного суда по делу А40-61449/09-157-374.

В обоснование права собственности на картины истец указывает, в частности, на ст. 234 ГК РФ (давностное добросовестное владение), а также на то, что часть картин приобретены им по сделкам дарения, которые не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал добросовестность владения истребуемым имуществом и незаконность владения спорным имуществом ответчиком и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

В пункте 36 названного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом в пункте 15 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанного следует, что при обращении лица, считающего себя собственником, в том числе в силу давностного владения, с иском об истребовании имущества из незаконного владения, истец должен доказать право собственности или совокупность признаков давностного владения, являющихся основанием приобретения им права собственности на имущество, которыми он открыто и добросовестно владел, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания наличия у него прав на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В отношении картин по списку N 1-8 истец указывает, что они были переданы ему Кэтрин Кэмпбелл-Стиббе и приняты на хранение по Акту от 05.10.1990, картины по списку N9-72 приняты на хранение по Акту N1 от 23.04.1991.

Согласно Акту N 1 от 05.10.1990 картины были привезены из Швейцарии как переданные в дар Советскому Фонду Рерихов госпожой Кэтрин Кемпбал-Стиббе. Акт подписан четырьмя физическими лицами. Сведения об их передаче истцу в документе отсутствуют. Аналогичный Акт от 18.04.1991 составлен в отношении картины N7 по списку о том, что картина передана Советскому Фонду Рерихов физическим лицом. Согласно Акту от 23.04.1991 директором Центра-музей Н.К. Рериха Шапошниковой Л.В. переданы на постоянное материально-ответственное хранение художественные произведения Н.К. и С.Н. Рерихов по списку.

Из этих документов следует, что картины принимались физическими лицами на ответственное хранение.

При этом, судом учтены обстоятельства установленные в рамках дел N А40-69759/20, А40-70814/20, А40-69784/20, А40-70788/20 вступивших в законную силу, с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу N 33-10285, в судебных актах которых дана правовая оценка как завещания от 19.03.1990 г., так и письма Рериха С.Н. от 22.10.1992 г.

При рассмотрении указанных выше дел, суды исследовали аналогичные доказательства, в т.ч акт от 23.04.1991 г., и пришли к выводу об отсутствии подтверждения факта открытого и добросовестного владения в отношении предметов, обнаруженных в ранее использовавшихся истцом на основании договора пользования строениях 4,5,7 усадьбы Лопухиных.

Оснований для переоценки данных документов суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, принимая во внимание положения п.1, п.2 и п.7 Устава Советского Фонда Рерихов, суд верно исходил из того, что спорные картины учитывались в книгах поступлений, как поступившие в Советский Фонд Рерихов. Книги обозревались судом в открытом заседании, первоначально были опечатаны печатью СФР, что свидетельствовало о том, что картины учитывались, как хранящиеся СФР, правопреемником которого истец не является, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-12162/01 и А40-61449/09.

Материалами дела подтверждается, что экспонация картин производилась как картин музея Н.К.Рериха, в то время как такой музей в качестве юридического лица по требованиям российского законодательства не был создан.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" земля, ее недра (запасы алмазов, золота, платины, драгоценных и полудрагоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана, редкоземельных цветных и черных металлов и иных полезных ископаемых), воздушное пространство, воды, леса, растительный и животный мир, другие природные и сырьевые ресурсы, расположенные на территории РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, а также образующиеся в реках РСФСР запасы анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны, художественные и культурные ценности являются национальным богатством народов РСФСР.

Расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

Постановлением ВС РСФСР от 27.09.1991 N 1692-1 "О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР" было предусмотрено, что в случаях одностороннего отчуждения государственными и общественными органами, либо органами местного самоуправления других республик собственности общесоюзных или межреспубликанских общественных организаций, фондов, находящейся на их территории, Совету Министров РСФСР передавать имущество этих общественных организация, фондов, расположенное на территории РСФСР, в распоряжение Госкомимущества РСФСР с последующей передачей в собственность республиканских структур соответствующих общественных организаций РСФСР.

Республиканских структур Советского Фонда Рерихов создано также не было.

Ссылки истца на решение суда по делу А40-61449/09-157-374 были рассмотрены судом и отклонены, т.к данным решением суда не установлены обстоятельства принадлежности спорных картин истцу по настоящему делу на праве собственности.

Доводы истца на Приказ ФАКК от 25.11.2005 N 667, суд обоснованно отклонил, т.к вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69759/20 картины, включенные в указанный Приказ в количестве 518 штук, признаны государственной собственностью Российской Федерации. Суд в решении указал, что указанные 518 картин художника Рериха Н.К., Рериха С.Н., Рерих Е.И. принадлежат по праву собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующими регистрационными номерами в Государственном каталоге музейного фонда РФ.

Поскольку в обоснование открытости и добросовестности истец представляет те же документы и ссылается на аналогичные обстоятельства, оцененные в ранее рассмотренных делах, решения по которым вступили в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки этих документов.

Отклоняя доводы истца в отношении картин по списку 73-188, со ссылкой на сделки дарения о том, что картины были получены в дар от Булочника Б.И. и Булочник Н.М. в период с 1995 г. по декабрь 2001 г., суд принял во внимание то, что в отношении указанных картин наложен арест Тверским районным судом в рамках уголовного дела N 315704, возбужденного 12.05.2015 г. против бывшего председателя Правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО), согласно ответу от 02.07.2021 N 38/11-13881 следователя ГУ МВД по г. Москве, полученного на запрос суда, на картины по списку 73-188.

К ответу на запрос приложено постановление Тверского районного суда г.Москвы от 22.06.21, согласно которому картины, подаренные истцу лицом, против которого возбуждено уголовное дело, арестованы в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного потерпевшим ОАО "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ", что предусмотрено ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Согласно представленному в дело протоколу наложения ареста на имущество от 25.06.21 арестованные картины переданы на хранение старшему научному сотруднику ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока".

Поскольку в отношении данных картин в суд поступили документы о наличии у ответчика оснований владения имуществом по основаниям, определенным уголовно-процессуальным законом, что исключает их истребование в пользу истца в рамках арбитражного процесса по виндикационному иску (ст. 301 ГК РФ), а также судебные постановления, из которых следует, что вопрос об источниках приобретения дарителями картин и о правомерности целей их безвозмездной передачи истцу, также расследуется в рамках уголовного дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал, указав на то, что истец не доказал добросовестность владения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец исходя из представленных в дело доказательств, не указал основания ее проведении в силу ст. 82 АПК РФ, т.к истец не обосновал основания для проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод о несогласии с привлечением к участию в деле третьего лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное процессуальное действие суда не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, т.к истец не указал основания для рассмотрения дела по правилам ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (Росимущества), т.к Росимущество не представил свою позицию по делу, апелляционным судом отклоняются, т.к указанное лицо как участник спора был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в установленном порядке предусмотренном ст. 156 АПК РФ и участвовал в заседании суда 10.09.2020 г.

При этом, желание истца об участии в суде лично, представителя третьего лица - Росимущества, не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, т.к в силу ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск лицами, участвующими в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая то, что третье лицо - Росимущество знает о рассмотрении спора в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-73691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина