Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-16003/22 по делу N А40-231452/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-231452/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-231452/21 принятое

по заявлению АО "Главная дорога" к САО "ВСК"

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Главная дорога" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 311,96 рублей по ДТП от 11 апреля 2019 г. при участии а/м "Тойота"; г.р.з. Х001УХ777 и имущества АО ГД - датчика сбития стрелы выездного шлагбаума.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец мотивировал заявленные требования на следующими обстоятельствах дела.

11 апреля 2019 г. на автомобильной дороге, принадлежащей истцу, произошло ДТП с участием а/м "Тойота" г.р.з. Х001УХ777.

В результате ДТП, было повреждён датчик сбития стрелы выездного шлагбаума- 1 шт., стоимостью, согласно Локальной смете N б/н по ДТП от 11.04.2019 г., составленной АО "Новое качество дорог", 25 620,96 рублей.

Истцом в ответ на уведомление о причинении ущерба 30.04.2019 г., было направлено поручение на устранение ущерба по ДТП исх. N 295-19 от 30.04.2019 г.

В адрес истца 30.06.2019 г. поступили документы о выполненных работах по устранению последствий ДТП; акт КС-2 от 30.06.2019 г., акт КС-3 от 30.06.2019 г., счёт - фактура N П0019539 от 30.06.2019 г.

На основании указанных документов, АО "Новое качество дорог" был осуществлен платёж на сумму 2 045 680,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 996 от 17.07.2019 г. (л.д. 65).

Истцом 24.04.2019 г. были получены материалы ГИБДД (справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении).

Причиной ДТП явились виновные действия Магомедова Р.Ш., выразившиеся в том, что водитель ТС, совершил наезд на выездной шлагбаум при этом с места ДТП скрылся.

Ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК Страховой дом" серия ЕЕЕ N 1030007868.

Во исполнение ч.3 ст.11 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) 22 июля 2019 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приёма- передачи документов от 22.07.2019 г.

В июле 2019 г. была проведена независимая экспертиза повреждённого в результате ДТП имущества.

Независимая экспертиза была организована САО "ВСК Страховой дом", истец при проведении независимой экспертизы присутствовал, имущество, повреждённое при ДТП, предоставил, что подтверждается актом осмотра имущества.

Таким образом, для осуществления САО "ВСК Страховой дом" выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу автомобильной дороги, истцом были предоставлены все необходимые документы и совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

15.08.2019 г. Ответчик осуществил платёж в счёт возмещения ущерба причинённого автомобильной дороге в результате ДТП от 11.04.2019 г., в размере 8 309 рублей.

Таким образом, выплаченная САО "ВСК Страховой дом" в счёт возмещения ущерба сумма оказалась значительно заниженной по сравнению с реальным ущербом, который в свою очередь составил 25 620,96 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.12.2020 г., истец направил претензионное письмо N 250884 по электронной почте на официальный сайт САО "ВСК Страховой дом" info@vsk.ru.

Письмом от 27.01.2021 г. N 00-09-06-04-73/6590 САО "ВСК Страховой дом" отказал АО "Главная дорога" в доплате страховой выплаты.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований ко взысканию заявленного страхового возмещения.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В данном случае, величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Однако, истцом не было заявлено о взыскании судебных расходов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 97-101).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-231452/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов