Москва |
|
26 мая 2022 г. |
Дело N А40-153843/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С.Маслова,
судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-153843/21 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в деле о банкротстве ООО "Миллор-С",
об отказе ООО "ОЛИМПИЯ" (ОГРН 1207700482065) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер согласно которому заявитель просит о принятии обеспечительных мер в отношении проведения первого собрания кредиторов ООО "Миллор-С";
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО ТЕРМИНАЛ СЕРВИС - Паничев Ф.А. дов. от 28.12.2021
от ООО "Олимпия" - Бестаев А.А. дов. от 10.01.2022
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Самохин А.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 от ООО "Олимпия" поступило заявление, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Самохину А.Ю. отложеить проведение первого собрания кредиторов до завершения формирования реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Олимпия" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Олимпия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Олимпия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что из публикации на ЕФРСБ N 8337585 от 04.03.2022 ему стало о проведении 18.03.2022 временным управляющим Самохиным А.Ю. первого собрания кредиторов ООО "Миллор-С".
На момент обращения кредитора с ходатайством не были рассмотрены, поданные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, требования ООО "Олимпия" на существенную сумму - 29 633 231,54 руб.
В связи с указанным, заявитель не мог принять участия в заявленном собрании кредиторов. Заявитель полагает, что данное обстоятельство нарушит его права и законные интересы, как кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Олимпия", исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В первом собрании могут принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
В рассматриваемом случае требования ООО "Олимпия" существенны по размеру.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника в настоящем случае обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Олимпия" в суд апелляционной инстанции первое собрание кредиторов должника уже было проведено, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не может повлечь восстановления нарушенного права заявителя.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 04.04.2022 принято к производству заявление ООО "Олимпия" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2022.
Защита нарушенного права ООО "Олимпия" может быть реализована заявителем в указанных судебных процессах.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-153843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимпия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-153843/2021
Должник: ООО "МИЛЛОР-С"
Кредитор: ООО "ВИАКАРД", ООО "ОЛИМПИЯ", ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС"
Третье лицо: Ассоциация "СГАУ", Гордиенко Николай Г, Самохин Александр Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82243/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
24.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72066/2023
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46275/2023
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45268/2023
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64074/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44177/2022
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19902/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22089/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21785/2022
31.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153843/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70882/2021