Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-6824/22 по делу N А40-170657/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-170657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 года по делу N А40-170657/21, по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704830931, ОГРН 1137746246186) к ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7728856664, ОГРН 1137746884912) третье лицо - ООО "Город Связи" о взыскании 2 365 046 руб. 85 коп. убытков и 4 956 061 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договорам NСП.К2-СЭ от 23.08.2018 г., NСП.К3-СЭ от 10.07.2018 и NСП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева С.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Сидорович В.О. по доверенности от 20.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Синергия" (ответчик) о взыскании о взыскании 2 365 046 руб. 85 коп. убытков и 4 956 061 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договорам N СП.К2-СЭ от 23.08.2018, N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 и N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Город Связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд исходит из возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 10.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N СП.К2-СЭ/2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 28917 от 08.11.2018.

Во исполнение п. 4.5.1 договора истец передал ответчику материалы на сумму 3 456 061 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N UT-4273 от 11.12.2018 и N UT-4035 от 26.11.2018, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2018.

Как следует из иска, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 10.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса и убытков, их размер истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика и неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по оплате претензионных требований по договорам N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 и N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 составляет 2 101 381,90 руб., а именно:

127 720,32 руб. - вывоз мусора;

481 496,74 руб. - привлечение третьей стороны для выполнения работ;

150 000 руб. - штрафные санкции;

32 250 руб. - вывоз мусора;

1 159 914,84 руб. - привлечение третьей стороны для выполнения работ;

150 000 руб. - штрафные санкции.

По договору подряда N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018:

1 500 000 руб. - неотработанный аванс;

3 456 061,03 руб. - неоплаченные строительные материалы.

263 664,35 руб. - задолженность за услуги по предоставлению подъемных механизмов согласно Акту от 30.09.2018 N UT-Y1750.

Установлено, что 10.07.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N СП.К3-СЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по устройству стен и перегородок из ПГП в квартирах и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, корп. 3.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 5 519 115 руб. 75 коп. Стоимость работ учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении N 1 к договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.12.2018, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу NА40-103728/21.

23.08.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N СП.К2-СЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по устройству стен и перегородок из ПГП в квартирах и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 375 466 руб. 20 коп. Стоимость работ учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении N 1 к договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 31.12.2018, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу NА40-103728/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-103728/21, вступившим в законную силу, с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "СИНЕРГИЯ" взысканы задолженность по договору N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 в размере 2 811 307 руб. 75 коп., неустойка в размере 140 565 руб. 38 коп., задолженность по договору N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 в размере 2 456 205 руб. 16 коп., неустойка в размере 122 810 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 73 654 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 и N СП.К2-СЭ от 23.08.2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании убытков, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком условий п.4.15 договоров N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 и N СП.К3-СЭ от 10.07.2018, несения расходов на вывоз мусора в заявленной сумме, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на вывоз мусора.

Также истцом начислены штрафы в общем размере 300 000 руб. за непредставление исполнительной документации.

Вместе с тем, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-103728/21 установлено надлежащее выполнение ответчиком обязательств.

Более того, применительно к условиям договоров N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 и N СП.К3-СЭ от 10.07.2018 исполнительная документация передается вместе с актами по форме КС-2 и КС-3, которые были подписаны со стороны истца без замечаний.

Также суд отмечает, что Объект не мог быть введен в эксплуатацию в отсутствие надлежащей исполнительной документации.

Следовательно, штрафные санкции начислены истцом неправомерно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт несения убытков в общем размере 1 641 411,58 руб. (481 496,74 руб. + 1 159 914,84 руб.), их размер и причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по указанным договорам подряда и несением истцом убытков в виде привлечения третьей организации для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком по договорам N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 и N СП.К3-СЭ от 10.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018 в размере 1 500 000 руб.. неоплаченных строительных материалов на сумму 3 456 061,03 руб.

10.10.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N СП.К2-СЭ/2.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, и передать результат заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, корп. 2 (с 19 по 33 этаж).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 951 639 руб. 83 коп. Стоимость работ учитывает возможные затраты подрядчика, прямо не упомянутые в приложении N 1 к договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислен авансовый платеж по договору на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 N 28917 (том 1 л.д. 75).

05.05.2021 Уведомлением N ЮР/9177 истец в одностороннем порядке отказался от договора N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018 (том 1 л.д.76-78).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 747 754,22 руб.

В нарушение пункта 6.5 Договора истец письменный мотивированный отказ от приемки работ по договору N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16.10.2018 в адрес ответчика не направил.

Более того, 28.12.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан Акт разграничения работ по предмету договора N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ, не полностью выполненных ответчиком в рамках указанного договора, перечень которых согласован сторонами в Акте разграничения работ от 28.12.2018 (том 3 л.д.7-10).

Доказательств того, что третье лицо выполнило полный перечень и объем работ по договору N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018.

16.01.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан Акт приема-передачи материалов по УПД N 12 от 31.03.2019, согласно ранее подписанного акта разграничения работ (том 3 л.д. 11).

Также полученный от истца материал был использован ответчиком при выполнении части работ по договору N СП.К2-СЭ/2 от 10.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 263 664,35 руб. задолженности за услуги по предоставлению подъемных механизмов согласно Акту от 30.09.2018 N UT-Y1750.

Установлено, что в рамках договора N СП.К2-СЭ от 23.08.2018 истцом оказаны ответчику услуги по представлению в аренду строительного оборудования, что подтверждается актом N UT-У1750 от 30.09.2018 и актами выполненных работ за август 2018 г., сентябрь 2018 г. на сумму 263 664,13 руб. (том 1 л.д. 79-80).

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению в аренду строительного оборудования по Акту N UT-У1750 от 30.09.2018 подлежат удовлетворению на сумму 263 664,13 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены копии претензий, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в рамках дела N А40-103728/21 истцом по настоящему делу подавалось встречное исковое заявление аналогичного содержания.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично на сумму 263 664,13 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-170657/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" 263 664,13 руб. задолженности, 2 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина