Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-24329/22 по делу N А40-201399/2020

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-201399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлМед-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

по делу N А40-201399/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "ЭлМед-Юг" (ОГРН 1169102061446)

к ООО "ТрансСервисТорг" (ОГРН 1087746440990),

ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1167746062417)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Варзанов Владимир Валентинович

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 01.09.2021,

Болдов И.О. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчиков:

от ООО "ТрансСервисТорг" - Ефанова Е.А. по доверенности от 12.11.2020,

от ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" - Порватов Б.В. по доверенности от 12.11.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлМед-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ТрансСервисТорг" и ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" (далее - ответчики) убытков, причиненных в результате повреждения груза в рамках перевозки в размере 2.500.000 руб., денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств за транспортно - экспедиционные услуги в размере 25.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 169.500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варзанов Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что безопасность разгрузки груза лежит на грузополучателе, соответственно, риск гибели, в случае ненадлежащей разгрузки, лежит также на грузополучателе.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание договор на перевозку груза, заключенный между истцом и ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" (экспедитором), содержащий условие об ответственности экспедитора за разгрузку груза; повреждение груза произошло в результате действий ответчиков до передачи груза истцу и в его отсутствие на складе перевозчика по договору перевозки, что зафиксировано в акте передачи груза; выводы эксперта в части рыночной стоимости груза до повреждения его ответчиками при перевозке не отражены в оспариваемом решении, суд не в полном объеме оценил выводы экспертов и не отразил их в судебном акте.

ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Варзанов Владимир Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" заключен договор оказания услуг от 29.10.2019 г. N 19/56, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем услуг по планированию, организации, осуществлению перевозок автомобильным транспортом и/или транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" приняло на себя обязательства 31.10.2019 г. осуществить доставку груза из города Сергиева Посада в город Симферополь груза - аппарата рентгенодиагностического передвижного С-дуга Аркада-2, поставляемого в рамках договора поставки от 28.08.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Варзановым Владимиром Валентиновичем и ООО "ЭлМед-Юг".

Доставка оборудования осуществлялась на основании экспедиторской расписки по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) от 31.10.2019 г. N 1 водителем Фроликовым А.А. по доверенности б/н от 31.10.2019 г., выданной ООО "ТрансСервисТорг" грузополучателю - истцу от грузоотправителя - индивидуального предпринимателя Варзанова Владимира Валентиновича.

За услуги по организации перевозки оборудования грузополучателем - ООО "ЭлМед-Юг" 29.10.2019 произведена оплата в адрес ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" по платежному поручению N 146 в размере 25.000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2019 г. перевозимое оборудование получило механические повреждения в результате его падения при выгрузке. В результате данных повреждений оборудование непригодно для использования по назначению. Стоимость оборудования составляет 2.500.000 руб., что отражено в товарной накладной от 31.10.2019 N 1.

На основании указанного акта приема-передачи от 27.11.2019 г. переводчиком выступает ООО "ТрансСервисТорг", а экспедитором - ООО "ЕО-ЛОГИСТИК".

В обоснование требования о солидарном взыскании ущерба истец ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), счел, что безопасность разгрузки груза лежит на грузополучателе, соответственно, риск гибели, в случае ненадлежащей разгрузки лежит также на грузополучателе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за повреждение должен нести перед клиентом экспедитор.

Суд первой инстанции счел, что безопасность разгрузки груза лежит на грузополучателе, соответственно, риск гибели, в случае ненадлежащей разгрузки, лежит также на грузополучателе.

При этом судом не было учтено, что между истцом и экспедитором - ООО "ЕО-ЛОГИСТИКА" (экспедитором) был заключен договор на оказание услуг N 19/56 от 29.10.2019 г., содержащий обязанность экспедитора по контролю за разгрузкой груза

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ООО "ЕО-ЛОГИСТИКА" обязуется контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки). В случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к причинению ущерба груза в процессе транспортировки, экспедитор обязан поставить истца об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести необходимые отметки в документах.

Согласно пункта 4.1.5 договора ООО "ЕО-ЛОГИСТИКА" обязуется организовать доставку вверенного заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целостности и сохранности в сроки, указанные в заявке.

В нарушение своих обязательств по договору груз был поврежден в результате его выгрузки из транспортного средства на складе перевозчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали, что разгрузка оборудования осуществлялась силами грузополучателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выгрузка из транспортного средства осуществлялась силами грузополучателя.

Необходимо отметить, что истец узнал о повреждении груза при разгрузке от ООО "ЕО-ЛОГИСТИКА", который письмом от 19.11.2019 г. за исх. N 2019/11-4 уведомил истца о повреждении груза во время выгрузки из транспортного средства перевозчиком -ООО "ТрансСервисТорг". Письмом от 22.11.2019 г. перевозчик уведомил истца о том, что поврежденный груз находится на его складе.

Кроме того, в акте приема-передачи груза от 27.11.2019 г. было зафиксировано, что груз передан истцу после перевозки с механическими повреждениями в результате его падения при выгрузке, которая осуществлялась на складе перевозчика.

Таким образом, в деле имеются доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, безусловно подтверждающие, что повреждение груза произошло в результате падения при выгрузке до передачи груза истцу и в его отсутствие на складе перевозчика.

Что касается доводов ответчиков об упаковке оборудования при его загрузке в транспортное средство, то по условиям договора именно ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" обязуется контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки).

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "ЕО-ЛОГИСТИКА" не представило, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность за повреждение груза.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания ущерба с ООО "ТрансСервисТорг", поскольку истец не состоит с ним в договорных отношениях; в экспедиторской расписке, выданной ООО "ТрансСервисТорг", истец также не упоминается; истец не является грузоотправителем по договору перевозки груза, как это указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В части размера ущерба апелляционным судом установлено следующее.

Цена иска была определена истцом исходя из стоимости груза, указанной в договоре поставки от 28.08.2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Варзановым Владимиром Валентиновичем и ООО "ЭлМед-Юг", стоимость аппарата, приобретенного истцом, составила 2.500 000 руб., что отражено в товарной накладной от 31.10.2019 N 1.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. была назначена товароведческая судебная экспертиза стоимости груза.

Согласно заключению экспертов от 27 января 2020 года, сделаны следующие выводы: причиной повреждения аппарата рентгенодиагностического передвижного С-дуга "Аркада-2" стало документально зафиксированное падение указанного аппарата при разгрузке; поврежденный аппарат не является новым; аппарат рентгенодиагностический передвижной С-дуга "Аркада-2" подлежит ремонту; определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным; оценить влияние упаковки исследуемого оборудования на его последующее повреждение не представляется возможным; рыночная стоимость аппарата до падения составляет (округленно) 1.580.000 рублей; рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (после повреждения) составляет 582.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость приобретенного оборудования, переданного на доставку, составляет 2.500.000 руб., что отражено в товарной накладной от 31.10.2019 N 1.

Поскольку действующим законодательством императивно установлен порядок определения действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости аппарата до падения.

Нахождение поврежденного оборудования в настоящее время у истца сторонами не оспаривается.

Экспертами также установлена рыночная стоимость оборудования после повреждения - 582.000 руб.

Таким образом, размер убытков, заявленных ко взысканию, определяется апелляционным судом в виде разницы между действительной стоимостью поврежденного груза (2.500.000 руб.) и стоимостью находящегося уистца оборудования после повреждения (582.000 руб.), что составляет 1.918.000 руб.

Учитывая, что ООО "ЕО-ЛОГИСТИКА" не представил доказательств того, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по причинам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора с истцом, возникновение у истца в результате этого ущерба и его размер доказаны, в связи с чем признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В заключенном между сторонами договоре условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза отсутствуют. В связи с чем, требования о взыскании 25.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 09.10.2020 г., платежным поручением от 13.10.2020 г. N 234 на сумму 165.000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем, несения транспортных расходов подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

О неразумности или чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что с ООО "ЕО-Логистика" в пользу ООО "ЭлМед-Юг" следует взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 128.389,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене. С ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЭлМед-Юг" следует взыскать денежные средства в размере 1.918.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128.389,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-201399/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ЕО-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЭлМед-Юг" денежные средства в размере 1.918.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128.389,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30.061 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭлМед-Юг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.875 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2020 N 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын