Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-18263/22 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-39087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу N А40-39087/20, принятое судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 25/09-19 от 25.09.2019 года, заключенного между Некрасовым А.Н. и ООО "Арикон",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Некрасова Александра Николаевича (дата рождения 08.01.1960)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мхитаряна А.З.- Гальчик А.П. дов. от 10.01.2022

от Гребенюка С.М.- Абдулгаминов Н.А. дов. от 16.08.2021

от Некрасова А.Н.- Рогожина А.В. дов. от 24.03.2021

от ф/у Некрасова А.Н.- Лишак А.Д. дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) Некрасов Александр Николаевич (дата рождения 08.01.1960).

Финансовым управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) N 25/09-19 от 25.09.2019 года, заключенного между Некрасовым А.Н. и ООО "Арикон", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Некрасова А.Н. к Гребенюку С.М., ООО "ПушЭкоСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39087/20 от 11.02.2022 г. суд определил:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 N 25/09-19, заключенного между должником и ООО "Арикон".

Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления Некрасова А.Н. в правах кредитора по договору зама от 27.06.2016, заключенному между Некрасовым А.Н. и Гребенюком С.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Некрасов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ф/у Михитаряна А.З., Гребенюка С.М., Некрасова А.Н., ф/у Некрасова А.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Некрасовым А.Н. и Гребенюком С.М. был заключен договор займа от 27.09.2016 года. Во исполнение договора займа Некрасов А.Н. передал, а Гребенюк С.М. принял денежные средства в общем размере 25 810 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.09.2016 года, распиской от 27.10.2016 года, распиской от 17.11.2016 года, распиской от 16.12.2016 года, распиской от 16.01.2017 года, распиской от 16.02.2017 года, распиской от 16.03.2017 года, распиской от 17.04.2017 года, распиской от 16.05.2017 года, распиской от 20.06.2017 года. Обязательства по договору займа обеспечивались договором поручительства от 20.06.2017 года, заключенным между Некрасовым А.Н. и ООО "ПушЭкоСтрой".

Между Некрасовым А.Н. (цедент) и ООО "Арикон" (цессионарий) был заключен договор цессии N 25/09-19 от 25.09.2019 года, согласно которому вышеуказанные права требования были уступлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу N А41-59859/2019 в отношении ООО "ПУШЭКОСТРОЙ" (ИНН 5038116758, адрес: 141207, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, Московский пр-кт, дом 54) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" - Зыза Дмитрий Михайлович (ИНН 325300131357, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 282, адрес для направления корреспонденции: 302010, г. Орел, а/я 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-59859/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года требование ООО "Арикон" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПушЭкоСтрой" в размере 36 018 634,25 рублей.

Финансовым управляющим заявлено, что договор цессии N 25/09-19 от 25.09.2019 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления. Уступленные права требования оплачены не были, в связи с чем, должником не получено никакого встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего расходования полученных денежных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приобретенные права требования были оплачены должнику третьим лицом Иванниковым С.А. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем между ООО "Арикон" и Иванниковым С.А. было заключено соглашение от 09.12.2019 года. Передача денежных средств Иванниковым С.А. Некрасову А.Н. подтверждается распиской от 12.12.2019 года.

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2021 года, заключенный между ООО "Арикон" и Иванниковым С.А., согласно которому ООО "Арикон" передало Иванникову С.А. права требования к Гребенюку С.М. и ООО "ПушЭкоСтрой" в полном объеме. Оплата по договору цессии от 20.07.2021 года произведена зачетом.

Из отзыва должника следует, что между ним и Удальцовым М.И. был заключен договор займа от 14.02.2011 года, согласно которому Удальцов М.И. передал, а Некрасов А.Н. принял денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Удальцов М.И. потребовал возврат займа уведомлением от 14.09.2017 года. Между Удальцовым М.И. (цедент) и Бомбело Е.А. (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.11.2017 года, согласно которому Удальцов М.И. передал, а Бомбело Е.А. принял право требования долга с Некрасова А.Н., возникшего на основании договора займа от 14.02.2011 года. Денежные средства, полученные от Иванникова С.А. в счет оплаты договора цессии N 25/09-19 от 25.09.2019 года были переданы должником Бомбеле Е.А., что подтверждается распиской от 12.12.2019 года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что реальность договора займа от 27.09.2016 года, заключенного между Некрасовым А.Н. и Гребенюком С.М., расписки от 27.09.2016 года, расписки от 27.10.2016 года, расписки от 17.11.2016 года, расписки от 16.12.2016 года, расписки от 16.01.2017 года, расписки от 16.02.2017 года, расписки от 16.03.2017 года, расписки от 17.04.2017 года, расписки от 16.05.2017 года, расписки от 20.06.2017 года, договора поручительства от 20.06.2017 года, заключенным между Некрасовым А.Н. и ООО "ПушЭкоСтрой" подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-59859/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года.

При рассмотрении заявления ООО "Арикон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПушЭкоСтрой" были учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае факт получения должником финансирования в виде займа с его учредителем и руководителем подтверждается движением средств на расчетном счете в кредитной организации (с учетом совпадения периодов и сумм финансирования с данными расписок). Кроме того, анализ представленной выписки по счету ООО "ПушЭкоСтрой" свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные учредителем Гребенюком С.М. в качестве финансовой помощи направлялись на погашение процентов по кредитному договору N 49/16-НКЛ от 17.11.2016 года. Финансовая состоятельность заимодавца подтверждена представленной ГК "АСВ" выпиской по счету Некрасова А.Н. в АКБ "Легион" (письмо исх. N 62-03 ИСХ от 21.09.2018 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 года по делу N А41-59859/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года о включении ООО "Арикон" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам было отказано. Данным Определением установлено, что ссылка Гребенюка С.М. в письме от 05.03.2021 года и в данных в судебном заседании пояснениях на недобросовестное поведение его представителя Таранова В.В. несостоятельна, поскольку участник должника Гребенюк С.М. лично подписывал письменные пояснения относительно требований ООО "Арикон", о прекращении заемного обязательства суду не сообщал, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гребенюком С.М. систематически заявляются противоречивые позиции о реальности заемных отношений, что противоречит принципу эстоппель.

При рассмотрении требования ООО "Арикон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПушЭкоСтрой" Гребенюк С.М. не сообщал о возврате им займа. При рассмотрении обособленного спора о пересмотре Определения о включении в реестр требований ООО "Арикон" Гребенюк С.М. сообщил суду о возврате им займа. В настоящем обособленном споре Гребенюк С.М. указывает, что заемных отношений не существовало.

При этом, реальность выдачи займа являлась предметом рассмотрения по делу N А41-59859/2019, установлена Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-59859/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года о включении требований ООО "Арикон" в реестр требований ООО "ПушЭкоСтрой".

Согласно пункту 3.1. договора цессии N 25/09-19 от 25.09.2019 года за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 процентов от фактически взысканных с должника денежных средств.

Согласно пункту 3.2. договора цессии N 25/09-19 от 25.09.2019 года уплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится единовременно в течения трех банковских дней с момента поступления взысканных с должника денежных средств на расчетный счет цессионария.

Согласно пункту 3.3. договора цессии N 25/09-19 от 25.09.2019 года цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

Судом установлено, что договором не предусмотрено право цедента досрочного требования исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что удовлетворения требования Некрасова А.Н., не основанного на договоре, при оценке уступаемой задолженности как безнадежной, отсутствует реальная экономическая целесообразность. Такое поведение также противоречит правовой сути инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору, который обязуется вернуть цеденту часть от взысканных средств.

Оценивая наличие у Иванникова С.А. финансовой возможности на осуществление сделки, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что одного факта декларирования доходов его супругой Иванниковой Е.М. не достаточно для подтверждения реального исполнения сделки. Стороной в материалы дела не представлены доказательства снятия и/или хранения наличных денежных средств в столь существенном объеме, достаточные доказательства расходования должником денежных средств.

Судом также установлено, что все расчеты между сторонами осуществлялись путем наличной передачи денежных средств и зачетом, то есть способом, не позволяющим достоверно определить факт передачи денежных средств. При этом, оригиналы документов, подтверждающих расчеты, в материалы дела или на обозрение суда не представлены. Представитель ООО "Арикон" пояснил, что оригиналы истребуемых документов у стороны отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 года суд предложил сторонам представить оригиналы документов в соответствии с ходатайствами о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Однако оригиналы документов в материалы дела представлены не были.

При оценке доказательств расходования должником денежных средств судом установлено, что должник направил денежные средства на погашение заемного обязательства, возникшего у него перед Удальцовым М.И. Однако как возникновение обязательства, так и его исполнение подтверждается расписками о передаче наличных денежных средств. В материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения заемного обязательства перед Удальцовым М.И. (наличие у займодавца финансовой возможности по выдаче займа, доказательства снятия денежных средств, доказательства расходования Некрасовым А.Н. полученных денежных средств).

Судом также учтено, что Некрасов А.Н. являлся акционером АКБ "Легион" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка. Указанные обстоятельства были ранее установлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 года по делу N А40-107097/18. В силу занимаемой должности должник осведомлен о правилах проведения наличных и безналичных операций, о методах контроля за совершением денежных операций как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 года по делу N А40- 39087/20 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Оспариваемая сделка совершена 25.09.2019 года, то есть за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе совершения сделки должником было передано имущество, надлежащей, документально подтвержденной оплаты за которое произведено не было.

Оценивая условия совершения должником аналогичных сделок по отчуждению имущества, суд приходит к выводу, что должник до банкротства обладал 148 объектами недвижимого имущества в г. Москве и Московской области, однако на дату ввода процедуры банкротства не обладал ни одним из них. При этом признаки неплатежеспособности должника возникли в 2015 году, что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года, остановленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47597/2021 от 09.09.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заключая договор цессии, должник намеревался осуществить отчуждение имущества (дебиторской задолженности) третьим лицам с целью недопущения включения его в конкурсную массу при фактическом отсутствии встречного исполнения.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что должник не намеревался получить встречное исполнение в дальнейшем. В материалах дела имеется копия расписки от 12.12.2019 года, согласно которой Иванников С.А. передал Некрасову А.Н. денежные средства в размере 25 810 000 рублей. На данной расписке имеется подпись Некрасова А.Н. Несмотря на то, что судом установлена недоказанность передачи денежных средств по данной расписке, таковая расписка между сторонами имеется. Следовательно, должник не намеревался требовать оплаты договора цессии у ООО "Арикон" в дальнейшем. Обратное поведение также противоречило бы принципу правовой определенности (эстоппель).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего Вершинина А.В. о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 года по делу N А40-39087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев