Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-27760/22 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-129891/17 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительными решения собрания кредиторов Андреевой Нелли Николаевны, состоявшегося 31.01.2022.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Андреева Нелли Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 No 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Иванчак И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.Н.

22.02.2022 (направлено через почтовое отделение связи 18.02.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАКО" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов Андреевой Н.Н., состоявшегося 31.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Андреев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Андреева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2022 собранием кредиторов Андреевой Нелли Николаевны приняты следующие решения:

1. Утверждение дополнительных требований к кандидатурам финансового управляющего в виде обязательного фактического нахождения (пребывания, проживания) финансового управляющего в г. Москве или Московской области с целью оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства;

2. Утверждение требования о признании действий финансового управляющего Червонцева Р.А. незаконными в порядке ст. 61 Закона о банкротстве и взыскании убытков в порядке п. 1 и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в связи с пропуском Червонцевым Р.А. срока обращения в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу No 2-7/11 в рамках предоставленных полномочий, установленных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и предоставленных финансовому управляющему должника Законом о банкротстве обжаловать в решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу No 2-7/11, как судебного акта, на котором, в том числе основано заявление в деле о банкротстве ООО "Строительная компания БАКО" и которое в силу п. 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, в том числе из-за отсутствия подписанного судьей протокола судебного заседания по делу No 2- 1675/09 (No 2-7/11) от 08 декабря 2009 года.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесен законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То есть положения пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве не позволяют выдвигать к арбитражному управляющему дополнительные требования об обязательном фактическом нахождении (пребывании, проживании) финансового управляющего в г.Москве или Московской области.

Следовательно, решение собраний кредиторов о выдвижении к кандидатуре финансового управляющего дополнительного требование об обязательном фактическом нахождении (пребывании, проживании) финансового управляющего в г.Москве или Московской области нарушает положения пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, то есть приняты с превышением компетенции собрания кредиторов и правомерно подлежало признанию судом недействительным. Постановка такого вопроса на голосование направлена на ограничение круга лиц, которые могут предоставить кандидатуры управляющих и затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 60, 145, 213.9 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Финансовый управляющий наделяется полномочием на обжалование судебного акта с момента утверждения его в деле о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий Червонцев Р.А. вправе был обратиться с апелляционной жалобой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу No 2-7/11 в срок до 22.09.2017.

Требование о взыскании убытков с лица, выступающего от имени должника, может быть удовлетворено судом, если такое требование предъявлено в течение общего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию к финансовому управляющему истек 23.09.2020.

Вместе с тем суд отмечает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу No 2-7/11 обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменений.

Решение вопроса о несоответствии действий арбитражного управляющего закону не относится к компетенции собрания кредиторов, что следует из норм статей 12, 139 Закона о банкротстве, которые определяют компетенцию собрания кредиторов и не содержат норм, позволяющих собранию кредиторов признавать действия конкурсного управляющего незаконными. Вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего закону отнесен к прерогативе суда, а не к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при принятии решения по второму вопросу повестки собрания кредиторы также вышли за переделы компетенции собрания, а также процессуальные сроки предусмотренные законом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом было оглашено о получении отзыва от Андреева А.В., как судом, так и ООО "Строительная компания БАКО", возражений о приобщении от участников процесса не поступило, в связи с этим факт неисследования судом возражений кредитора, изложенный в апелляционной жалобе, является безосновательным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов