Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-7910/22 по делу N А40-220643/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-220643/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-220643/21, принятое по исковому заявлению ООО "Максимус" (ОГРН 1217700029942) к ООО Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2022 года по делу N А40-220643/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 04 февраля 2022 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора цессии от 23.08.2021 N 23/08-21 приобрел право требования возмещения убытков и компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 527696 "Баю-Бай".

При этом ответчик производит, предлагает к продаже и продает чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 527696, что подтверждается данными контрольной закупки, а также скриншотами сайта lektrava.ru.

Посчитав действия ответчика нарушением прав правообладателя, истец рассчитал сумму компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 382, 348, 1005, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Максимус" является ненадлежащим истцом по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

По Договору уступки цедент уступает цессионарию будущие права требования по получению суммы компенсации, и на момент заключения договора уступки существует только требование за нарушение исключительного права - возмещения убытков как способ защиты исключительных прав правообладателя Торгового знака "Баю-Бай".

При этом право на обращение в суд у правообладателя товарного знака возникли на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений обязательственного права цессионарий вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В рамках настоящего дела требование о защите исключительных смежных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права цедента, поскольку в установленном законом порядке исключительные права цессионарию не отчуждались.

Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Факт причинения убытков должен доказать именно кредитор, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды, сделанные с этой целью приготовления, кредитор должен представить доказательства этих мер и приготовлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права цедента о взыскании компенсации с должника на момент подачи заявления о правопреемстве отсутствуют, право на обращение в суд у правообладателя Товарного знака возникли на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Опираясь на принцип формализации убытков, допускается уступка требования в отношении только тех убытков, для которых на момент перехода уже возникли основания применения.

Формализация размера убытков происходит посредством судебного решения или соглашения сторон правоотношения.

Между тем, учитывая специфику гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности в целом, и объектов авторского права в частности, то при распоряжении соответствующими правами необходимо руководствоваться положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей по отношению к результатам интеллектуальной деятельности специальный характер и применение.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.

В рамках настоящего дела заявленное истцом требование о защите исключительных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права правообладателя, поскольку в установленном законом порядке исключительные права управляющему не отчуждались.

Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Само по себе заключение договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Поскольку истцу не передавались исключительные права, он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Цедента подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед), в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанной Компании. При этом истцом не указано, какие именно права и обязанности Цедента затрагивает оспариваемый судебный акт.

Наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-220643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков