Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-27968/22 по делу N А40-76359/2013

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-76359/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Михеева Олега Леонидовича

к ООО "БРИГ", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой"

третьи лица: Волков Н.В., ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании 575 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": Фатеев К.Д., по дов. от 06.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 заявление ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 30.01.2014 по делу N А40-76359/13-156-709 отменено.

Основанием для отмены решения суда от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010 признан мнимой сделкой договор уступки права требования от 30.04.2009 N 6.

Определением Арбитражного суд города Москвы определением от 31.05.2021 произвел процессуальную замену истца - ООО "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290), на Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-76359/2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.01.2022 производство по настоящему делу в отношении ответчиков ООО "Маяк" (ОГРН1053477259802), ООО "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931), ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419), ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480) о взыскании 575 000 000 руб. прекращено, в связи с ликвидацией ответчиков.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены заявления ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ Юнит" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-76359/13 исковое Михеева Олега Леонидовича к ООО "БРИГ", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой" о взыскании 575 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями ст.ст. 41,110,148,149,176,184,186,188 АПК РФ, ст.ст. 5, 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении ответчиков ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой" возбуждены процедуры в рамках банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования правопредшественника Михеева О.Л. - ООО "Ремстройкомплект" были предъявлены в 2013, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ответчиков, что указывает на неправомерность оставления иска без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм права.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением суда от 24.04.2018 по делу А40-122284/15-38-403Б ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением суда от 19.04.2016 по делу А40-123684/15-70-302Б ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением суда от 05.05.2015 по делу А12-34624/14 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением суда от 11.07.2016 по делу А40-122338/15-78-535Б ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением суда от 15.03.2017 по делу А40-123670/15-18-492Б ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу ст.5 указанного Закона о Банкротстве, требования истца не являются текущими, так как возникли до подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Пунктом 6, ч. 1, ст. 126 Закона о Банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

В том случае, если по иску заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание ответчика банкротом является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, независимо от даты предъявления иска.

Как указано в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40-76359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева