Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 г. N 15АП-6030/22 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

28 мая 2022 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Дьякова Владимира Степановича: представитель Грабо Е.А. по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2022 по делу N А32-18004/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Дьякова В.С. к Захаровой С.В. о признании обязательств общими

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дьяков В.С. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

Определением суда от 02.03.2022 по делу N А32-18004/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, Дьяков В.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период получения заемных денежных средств кредитора значительно увеличился объем имущества супругов Захаровых, при этом Захарова С.В. не представила в материалы дела доказательства получения ею доходов в соответствующем размере. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных должником Дьякову В.С. соглашением не определен, заявление о признании требования Дьякова В.С. к должнику ИП Захарову В.С. общим обязательством супругов Захаровых подано в момент, когда кредитору стало известно о подаче иска 14.03.2019 в Советский районный суд г. Краснодара о разделе совместно нажитого имущества, о выделе доли в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу Захарова С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дьякова Владимира Степановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 требование Дьякова Владимира Степановича в сумме 14 005 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (обособленный спор - 218-УТ). Указанная задолженность возникла из расписки должника от 22.12.2007. 24.07.2009 кредитор направил должнику претензию о возврате суммы задолженности.

Между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов.

Дьяков В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В ходе рассмотрения дела Захаровой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании требований Дьякова В.С. общим обязательством супругов Захаровых.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должнику, соглашением не определен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу ранее направленной претензии от 24.07.2009, а также абз. 2 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, такой срок в любом случае считается наступившим не позднее 19.07.2010 (дата введения процедуры наблюдения).

С учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса срок предъявления требования по обязательствам кредитора истек 20.07.2013.

В данном случае кредитор обратился с заявлением о признании общим обязательством супругов Захаровых 17.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление Захаровой С.В. по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, заявление Дьякова В.С. о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу N А32-18004/2010, от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости имущества супругов за счет денежных средств, переданных кредитором должнику, с учетом пропуска срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с даты обращения в Советский районный суд г. Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества, о выделе доли в натуре, основаны на неверном толковании действующих норм права относительно порядка исчисления срока исковой давности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанные кредитором обстоятельства не изменяют (не прерывают) порядок исчисления сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева