Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-23488/22 по делу N А40-276692/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-276692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-276692/21,

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Аснер Я.В. по доверенности от 20.09.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заинтересованное лицо-1, Госинспекция по недвижимости), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - Заинтересованное лицо-2, ГБУ "МКМЦН") о признании незаконным действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения N 91221161/ОФИ от 30.10.2021 из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1 фактически используется для размещения офисов на 68,5 % (пункты 6.4 и 6.5. Акта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГБУ "МКМЦН", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН" по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1 (далее - Нежилое помещение, Объект недвижимости), составлен Акт N 91220606/ОФИ от 11.10.2021.

Согласно выводам, положенным в основу Акта Нежилое здание на 100 % используется под офисные цели, что, по мнению Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" является основанием считать, что фактически Нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 6.4 и 6.5 Акта в рамках досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

По результатам рассмотрения заявления о проведении повторного обследования нежилого здания Департаментом экономической политики и развития г. Москвы направлено письмо от 24.11.2021 N ДПР-70-53/21-1, из содержания которого следует, что Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве принято решение о проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования Нежилого здания.

По итогу проведения повторного мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН" составлен Акт N 91221161/ОФИ от 30.11.2021.

Согласно выводам, положенным в основу спорного Акта Нежилое здание на 68,5 % используется под офисные цели, что, по мнению Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" фактически Нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу спорного Акта, указало, что действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования здания являются незаконными.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13 июля 2015 года N 90-01-01-05-126/15 "О налоге на имущество организаций" по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

На территории города Москвы во исполнение статьи 378.2 НК РФ принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-1111 (далее по тексту - Порядок). Настоящий порядок определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений (далее также - объекты нежилого фонда) для целей налогообложения.

Согласно пункту 1.2. Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0011001:5115, общей площадью 4 118 кв.м., которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1.

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 НК РФ определяется как его кадастровая стоимость.

Госинспекцией по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования Нежилого здания сделан вывод, что фактически Нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН" надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

При этом оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения Нежилого здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 НК РФ, если они используются собственником Нежилого здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

То есть, учрежденческие помещения, имеющие назначение "кабинет" не тождественны понятию "офис", и не позволяют однозначно установить факт использования помещения в целях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности Общества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, самостоятельного офисного назначения помещения, входящие в состав нежилого здания не имеют, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества.

Однако при составлении Акта N 91221161/ОФИ от 30.10.2021 указанные требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости и ГБУ "МКМЦН" соблюдены не были и все расположенные в здании учрежденческие помещения, имеющие назначение "кабинет" согласно экспликации, отнесены к числу офисов.

Кроме того, фотографии, приведенные в АктеN 91221161/ОФИ от 30.10.2021, не носят информативного характера, не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и т.д., соответствующие указания в Акте отсутствуют.

Таким образом, Акт N 91221161/ОФИ от 30.10.2021 не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего Заявителю, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по определению 68,5 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, нарушающих права и законные интересы Заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции верно счёл, что действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по определению 68,5 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, являются незаконными, совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-1111, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ, нарушающими права и законные интересы Заявителя, как препятствующие реализации его права на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-276692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина