Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-23358/22 по делу N А40-286975/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-286975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Л.И. Марчуковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-286975/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Л.И. Марчуковой требования ПАО "НОТА-Банк" в размере 349 960 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела о признании Л.И. Марчуковой несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Марчукова Л.И.- лично, паспорт

От к/у ПАО НОТА БАНК- Конаичев П.И. дов.от 29.12.2021

От ООО ФЕНИКС- Калиненко В.А. дов.от 17.03.2022

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-286975/19 о несостоятельности (банкротстве) Марчуковой Ларисы Ивановны определением суда от 16.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "НОТА-Банк" в размере 349 960 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Марчукова Л.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.03.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФЕНИКС поддержал доводы жалобы, представитель кредитора поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. установлено, что Марчукова Лариса Ивановна (финансовый директор НОТА-Банк (ПАО) совершила подстрекательство и пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Указанными действиями Марчукова Л.И. причинила ПАО "НОТА-Банк" ущерб на общую сумму 350 000 000,00 руб.

Марчукова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором Останкинского районного суда г. Москвы "НОТА-Банк" (ПАО) признан гражданским истцом.

Также суд установил за Банком право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.07.2019 г. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. изменен в части зачета времени содержания под стражей в счет отбывания наказания.

Вышеуказанный ущерб был частично погашен в размере 40 000,00 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-83/20 от 20.01.2020 г. исковые требование "НОТА-Банк" (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С Марчуковой Ларисы Ивановны в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) взыскана, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 349 960 000 (Триста сорок девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-14973/2021 от 18.06.2021 г. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N 02-0083/20 отменено, по делу принято новое решение, которым с Марчуковой Ларисы Ивановны в пользу ПАО "Нота-Банк" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 349 960 000 (Триста сорок девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Согласно указанному Апелляционному определению от 18.06.2021 г. взыскание с Марчуковой Ларисы Ивановны производиться в солидарном порядке с учетом исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. о взыскании с Михай Нонны Евгеньевны в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 349 960 000 (Триста сорок девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-22097 от 11.11.2021 г. по делу по делу N 02-0083/20 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-14973/2021 от 18.06.2021 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18780/21-9-45 ф от 25.08.2021 г. требование ПАО "НОТА-Банк" к Михай Нонне Евгеньевне признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника - Михай Нонны Евгеньевны включены требование ПАО "НОТА-Банк" в размере 349 960 000 руб.- основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина, - в третью очередь.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Сведения о погашении задолженности в деле А40-18780/21-9-45 ф в открытых источниках информации отсутствуют.

Вопрос о наличии задолженности именно перед кредитором, а не перед АКБ "Российский капитал" был исследован Останкинским районным судом города Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 349 960 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и принял судебный акт о правах и обязанностях Михай Н.Е. подлежат отклонению.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по заявленным ходатайствам не имеется.

Доказательства того, что обжалуемым судебным актом права Михай Н.Е. затронуты непосредственно, суду не представлены, определением суда от 16.03.2022 каких-либо прав и обязанностей на Михай Н.Е. не возложено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-286975/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. Марчуковой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова