Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 11АП-2156/22 по делу N А55-19638/2021

гор. Самара

30 мая 2022 г.

Дело N А55-19638/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, принятое по делу N А55-19638/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-11/238 от 03.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галимов Р.Р., представитель (доверенность от 22.03.2022);

от ответчика - Иванян Б.А., представитель (доверенность от 21.01.2022);

от третьего лица - Иванян Б.А., представитель (доверенность от 08.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-11/238 от 03.02.2021 в части доначисления за:

- неправомерное возмещение из бюджета НДС в общем размере 6 350 744 руб. за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО "Селеста";

- неправомерное возмещение из бюджета НДС в общем размере 17 517 243 руб. за 2, 3 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года по контрагенту ООО "Продмаркет";

- неправомерное возмещение из бюджета НДС в общем размере 12 150 666 руб. за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО ТК "Строймечта";

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов от коммерческой деятельности суммы по приобретению яблок, груш и др. 2017 год - 7 311 775 руб.;

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы по приобретению сплитсистем 2016 года - 1 619 970 руб., бетононасоса 2017 года - 295 331 руб., пени и штрафы в соответствующей части.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области заменена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС в общем размере 6 350 744 руб. за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО "Селеста"; в части доначисления НДС в общем размере 17 517 243 руб. за 2, 3 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года по контрагенту ООО "Продмаркет"; в части доначисления НДС в общем размере 12 150 666 руб. за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО ТК "Строймечта", и взыскания соответствующих пени и штрафов подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения налоговой экономии, что налоговый орган неправомерно ссылается на материалы уголовного дела, игнорируя, что по результатам рассмотрения уголовного дела договоры со спорными контрагентами не были признаны фиктивными. Общество указывает на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, вина общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений не доказана, выборочное использование налоговым органом показаний физических лиц для обоснования своей позиции объективно не отражает фактические обстоятельства, что нарушает права налогоплательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Харламова А.Ю. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2022 на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Корнилова А.Б. и Харламова А.Ю. произведена их замена на судей Бажана П.В. и Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и пояснениях, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.05.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2021 Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мясоагропром" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-11/238, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 36 788 528 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 143 415 руб., пени по налогам, включая НДФЛ в размере 17 148 937 руб. 07 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 132 743 руб.

Всего по решению доначисления составляют: 71 213 623 руб. 07 коп.

По мнению Инспекции, материалами проверки установлены признаки нарушения п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 и пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Селеста" (отказ в возмещении НДС - 6 350 744 руб. пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), ООО "ТК "Строймечта" (НДС - 8 934 524 руб., отказ в возмещении НДС 3 216 142 руб., налог на прибыль организаций - 1 915 301 руб.), ООО "Продмаркет" (НДС - 17 517 243 руб., налог на прибыль организаций - 7 311 775 руб. пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам налоговой проверки Инспекцией также сделан вывод о нарушении ООО "Мясоагропром" п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 1.3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации:

- занижена налоговая база по НДС от реализации, не выставлен счет-фактура по оказанным услугам ООО "Пронино" (НДС - 7 560 руб.);

- установлено двойное отражение счетов-фактур в книге покупок (НДС - 762 315 руб.);

- неправомерно отражена выручка от реализации ОС и приобретенного товара в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности по ставке "0" (налог на прибыль организаций - 2 530 190 руб.);

- занижена сумма внереализационных доходов по сдаче в аренду спецтехники (налог на прибыль организаций - 41 839 руб.);

- неправомерно отражена выручка от субаренды земельных участков в составе внереализационных доходов сельскохозяйственной деятельности по ставке "0" (налог на прибыль организаций - 1 344 310 руб.).

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: заработную плату за 2016 - 2017 годы ООО "Мясоагропром" сотрудникам начисляло и выплачивало своевременно, НДФЛ исчислен и удержан, однако в бюджет перечислен несвоевременно и не в полном объеме. По данному нарушению составлен протокол допроса главного бухгалтера ООО "Мясоагропром" Бельковой Л.А. (протокол от 19.04.2019 N 37), которая сообщила, что несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период связано с нехваткой денежных средств.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в установленные законодательством сроки налогоплательщику с учетом состояния КРСБ на 03.02.2021 начислены пени в размере 11 571 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 03.02.2021 N 08-11/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по ООО "Селеста" в размере 6 350 744 руб., по ООО "ПродМаркет" в размере 17 517 243 руб., ООО "ТК СтройМечта" в размере - 12 150 666 руб., пени в соответствующей части и принять по делу новое решение.

Решением Управления от 12.05.2021 N 03-15/15850@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

По контрагенту ООО "Селеста" налоговым органом начислено НДС в размере 6 350 744 руб., а также пени и штрафы в соответствующей части.

Налогоплательщиком в свою очередь с учетом ходатайства об уточнении исковых требований оспаривается вся сумма начислений по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, между ООО "Мясоагропром" и ООО "Селеста" ИНН 6316204273 заключены договоры:

N 10-08-2015 от 10.08.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту арендованных зданий зерносклада, литер Б1 и Б2, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка N 2.

N 1А/10/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту арендованного здания склада N 5, литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка N 2.

N 2А/10/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли арендованного здания зерносклада литера Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка N 2.

N 3А/10/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли арендованного здания склада N 4, третья производственная площадка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково.

N 4А/10/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернотока литер А, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Тростянка, Промплощадка N 2.

N 5А/10/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернохранилища литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Тростянка, Промплощадка N 2.

N 6А/10/15 от 01.10.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству производственной площадки арендованного здания пеллетного цеха, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково.

N 02-11/2015 от 02.11.2015, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО "Мясоагропром") поручает, а Подрядчик (ООО "Селеста") принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу ангара для пеллетной линии, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка N 2.

Налогоплательщиком представлены счета - фактуры всего на сумму 48 346 039 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 7 374 819 руб. 54 коп., из них отражены в книге покупок и приняты к вычету счета - фактуры на сумму 41 632 656 руб., в т.ч. НДС 6 350 744 руб. 14 коп.

Исследовав представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мясоагропром" необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 6 350 744 руб. 14 коп. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (декларация к возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Селеста" ИНН 6316204273 (цель сделки - ремонт зданий и кровли).

Общая сумма НДС от сделок, оформленных между ООО "Мясоагропром" и ООО "Селеста" и принятая к вычету составила 7 374 819 руб. 54 коп., в том числе:

- НДС на сумму 1 024 075 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Селеста" отражен в книге покупок и принят к вычету в 4 квартале 2015 года.

- НДС на сумму 6 350 744 руб. 14 коп. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Селеста" отражен в книге покупок и принят к вычету в 4 квартале 2016 года (декларация к возмещению 59 977 815 руб.).

При этом, в акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N АКТ-11 от 31.12.2015 на сумму 16 553 760 руб. 55 коп. отсутствуют печати организаций и подписи руководителей Подрядчика ООО "Селеста" и Заказчика ООО "Мясоагропром". В акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N АКТ-15 от 31.12.2015 на сумму 4 996 904 руб. 26 коп. отсутствуют печати организаций и подписи руководителей Подрядчика ООО "Селеста" и Заказчика ООО "Мясоагропром". В акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N АКТ-16 от 31.12.2015 на сумму 4 012 503 руб. отсутствуют печати организаций и подписи руководителей Подрядчика ООО "Селеста" и Заказчика ООО "Мясоагропром".

Доводы заявителя о том, что ООО "Мясоагропром" указанные документы с подписями и печатями не могут быть представлены в связи с их уничтожением во время аварии (прорыва отопительной трубы), правомерно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Представление электронных копий документов по ТКС в рамках предыдущих проверочных мероприятий не снимает обязанности налогоплательщик обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета и представить их оригиналы налоговому органу в период выездной налоговой проверки.

Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком не проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Акты выполненных работ: N АКТ-30 от 07.10.2015 на сумму 6 713 383 руб. 22 коп., N АКТ-31 от 18.12.2015 на сумму 918 616 руб. 78 коп., N АКТ-12 от 31.12.2015 на сумму 1 582 430 руб. 02 коп., N АКТ-13 от 31.12.2015 на сумму 3 059 500 руб., N АКТ-14 от 31.12.2015 на сумму 8 388 801 руб. 36 коп., N АКТ-1-М от 24.12.2015 на сумму 2 120 140 руб. подписаны от имени ООО "Мясоагропром" директором Бадаловым А.Ф., от имени ООО "Селеста" генеральным директором Костиной А.Н., скреплены печатями организаций.

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ договоров, оформленных по взаимоотношениям ООО "Мясоагропром" и ООО "Селеста".

В результате анализа установлено отсутствие подписей и печатей Подрядчика и Заказчика, а также идентифицирующих данных и чьих-либо подписей в строках: Проверил, Составил, Примечание.

ООО "Селеста" ИНН 6316204273 включено в информационный ресурс "Риски" с признаками: неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Селеста" ИНН 6316204273 зарегистрировано 24.11.2014 в ИФНС по Октябрьскому району гор. Самары. Сведения о прекращении деятельности: 13.06.2019 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Юридический адрес: 443011, гор. Самара, ул. Академика Павлова, 35, офис 7.

Учредителем и руководителем ООО "Селеста" с 24.11.2014 по 13.06.2019 являлась Костина Алевтина Николаевна ИНН 562202435480, доля в уставном капитале 100 % (10 000 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Селеста": Торговля оптовая неспециализированная (24.11.2014 - 13.06.2019).

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) справка 2-НДФЛ ООО "Селеста" за период 2015 год представлена за одного работника, а именно за Костину А.Н. ИНН 562202435480.

Сумма дохода Костиной А.Н. составила 72 000 руб. (12 мес. * 6 000 руб.).

Из показаний свидетеля генерального директора ООО "Селеста" Костиной А.Н. (протокол допроса свидетеля N 147 от 25.04.2018) следует, что в связи с трудным финансовым положением по просьбе знакомого за вознаграждение 3 - 5 тыс.руб. Костина А.Н. регистрировала организации, названия которых не помнит. ООО "Селеста" не знакомо, какие-либо документы от имени данной организации не подписывала. Документы, представленные налоговым органом Костиной А.Н. для обозрения, а именно: договор N 10-08-2015 от 10.08.2015, акты о приемке выполненных работ, договор N 1А/10/15 от 01.10.2015 и другие договора, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор цессии N 2Ц от 06.07.2016, счета-фактуры N 100 от 21.12.2015, N 101 от 31.12.2015, N 102 от 31.12.2015, N 103 от 31.12.2015, N 104 от 31.12.2015, N 105 от 31.12.2015, N 88 от 18.12.2015, N 75 от 07.10.2015, N 90 от 24.12.2015 и другие документы по взаимоотношениям ООО "Селеста" и ООО "Мясоагропром" Костина А.Н. также не подписывала. Название ООО "Селеста" и ООО "Мясоагропром" Костиной А.Н. не знакомы, с Бадаловым Аликом Фатуллаевичем не знакома, никогда не была в поселке Стройкерамика, селе Тростянка, селе Хилково. Какое-либо строительство, ремонтные работы на территории вышеуказанных и иных населенных пунктов не выполняла от имени директора каких-либо организаций. К строительству, ремонтным работам не имеет никакого отношения, строительного образования не имеет, навыками строительных, ремонтных работ не обладает. Также свидетель Костина А.Н. пояснила, что работает в ООО "Юг-Сервис" с 2014 года в должности консьерж, имеет средне-специальное образование, по специальности пекарь.

Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

Сведения о фактическом месте работы Костиной А.Н. подтверждены справками 2- НДФЛ.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Селеста" в адрес ООО "Мясоагропром", указан адрес продавца: 443011, Самара, Академика Павлова, дом N 35, оф. 7.

С целью установления адреса фактического местонахождения ООО "Селеста", налоговым органом осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Селеста" ИНН 6316204273: 443011, гор. Самара, ул. Академика Павлова, 35, оф. 7 (протокол осмотра N 2 от 08.02.2019).

Осмотром с согласия собственника и в присутствии понятых установлено, что на третьем этаже 7-этажного административного здания расположен офис N 7. На момент осмотра в офисе N 7 находились сотрудники IT-компании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", в офисе имеется вывеска компании "REG.RU", офис оборудован столами, стульями, компьютерной техникой. Какие-либо признаки финансово-хозяйственной деятельности, вывески ООО "Селеста" отсутствуют.

По вопросу фактического местонахождения ООО "Селеста" допрошен собственник помещения по адресу регистрации ООО "Селеста" Шилов Ю.Е. (протокол допроса свидетеля N 23/1 от 08.04.2019).

Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса установлено, что Шилов Юрий Егорович, является собственником помещения, расположенного в здании по адресу: гор. Самара, ул. Академика Павлова, 5, оф. 7. Данный офис расположен на третьем этаже. ООО "Селеста" в лице Семичевой Натальи Сергеевны свидетелю знакомо. Обстоятельства знакомства следующие: в ноябре 2014 года к Шилову обратилась Семичева Наталья Сергеевна с просьбой предоставить в аренду помещение для осуществления консалтинговых услуг. После того, как условия аренды были согласованы, Шилов заключил договор с Семичевой Натальей на аренду помещения (офиса), расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Академика Павлова, д. 35, 3-й этаж, офис N 7. Срок аренды составлял 11 месяцев с 01.12.2014 по 31.10.2015, но фактически Семичева Н.С. находилась по адресу арендуемого помещения с января по март 2015 года, оплата за аренду не осуществлялась и с апреля 2015 года, Семичева Наталья Сергеевна в офисе не появлялись, также в офисе не появлялись иные представители фирмы ООО "Селеста". С Костиной Алевтиной Николаевной Шилов Ю.Е. не знаком, никогда с ней не встречался. Шилов предоставлял гарантийное письмо для регистрации ООО "Селеста", с просьбой предоставить гарантийное письмо, к Шилову обращалась Семичева Н.С. Договор аренды с Семичевой Н.С. не расторгался по причине отсутствия контактов с ООО "Селеста" и с Семичевой Н.С. В адрес ООО "Селеста" в течение 2015 года (после исчезновения Семичевой) на адрес: гор. Самара, ул. Академика Павлова, 35, приходила корреспонденция. За почтовой корреспонденцией ООО "Селеста" кто-либо не обращался, письма были не востребованы и утилизировались как мусор.

При анализе расчетных счетов ООО "Селеста" не установлено перечислений за аренду (субаренду) помещений в адрес каких-либо лиц в 2015 - 2016 гг.

В качестве иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, налоговым органом представлены следующие доказательства, установленные в ходе проверки.

Главным Управлением МВД России по Самарской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции были представлены в УФНС России по Самарской области сведения в отношении ООО "Мясоагропром", полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде справки от 05.11.2019 N 30/7-10704.

В данной справке отражена следующая информация: "директор ООО "Мясоагропром" Бадалов А.Ф. фактически осуществляет руководство деятельностью ООО "Консалт-Сервис", сотрудники которого находятся в его подчинении. Сотрудники ООО "Консалт-Сервис", по указанию Бадалова А.Ф. осуществляют контроль над деятельностью ряда юридических лиц, имеющих признаки "анонимности", фактически свою деятельность не осуществляющие, а созданные в противоправных целях Бадалова А.Ф.

В состав организаций, подконтрольных Бадалову А.Ф. входят ООО "ТК "Строймечта" ИНН 5612083820, ООО "Бриг" ИНН 6350022308, ООО "Стройдеталь" ИНН 6318019808, ООО "Урожай" ИНН 6316211224, ООО "Росагропром" ИНН 6350022516, ООО "Продмаркет" ИНН 6315660731, ООО "Колос" ИНН 6350022298, ООО "Грузтранснефть" ИНН 1655280304, ООО "Сервис-Ойл" ИНН 6318245966, ООО "Агропромторг" ИНН 6311155632, ООО "Ярмарка" ИНН 6318009951 и иные.

Также установлено, что из офисов ООО "Консалт-Сервис" без согласования с руководителями указанных выше организаций с признаками "анонимности" осуществляется направление налоговой отчетности, с использованием зарегистрированных на них электронно-цифровых подписей, а также осуществляется управление расчетными счетами данных организаций. Кроме того, в офисе ООО "Консалт-Сервис" хранятся печати указанных выше организаций.

В дальнейшем Бадаловым А.Ф. указанные организации с признаками "анонимности" используются в противоправных целях, а именно в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, уклонения от уплаты налогов (с организации ООО "Мясоагропром и иных, в которых он является руководителем и (или) учредителем)".

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Консалт-Сервис": гор. Самара, ул. Аврора, д. 114 "А", 2-й этаж, оф. 15.

В ходе проведенного мероприятия обнаружены EToken (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент расчетного счета ООО "Бриг" ИНН 6350022308, EToken (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент с пояснительной надписью: "СтройМечта Рос.капитал" и другие, которые использовались для осуществления платежей от юридических лиц. Обнаружены пластиковые банковские карты, печати ООО "Роагропром", ООО "Сервис-Ойл", документы по ООО "Агрофирма-продукт", ООО "Микс-Про", ООО "Продмаркет", ООО "Бриг" и прочие, сформированные в сшивы, а так же сертификаты с истекшим сроком действия (динамический ip-адрес 46.29.74.140). В программно-аппаратном комплексе "Сбис" был обнаружен перечень пользователей (сотрудники, электронные подписи) с указанием отпечатка электронных подписей.

Таким образом, учитывая установленные факты: совпадение ip-адреса, номера телефона, адреса электронной почты, юридических адресов, обслуживание одной организацией, а также показания свидетелей, и другие приведенные обстоятельства, налоговым органом сделан правомерный вывод о согласованности и подконтрольности действий проверяемого налогоплательщика и контрагентов "по цепочке".

В ходе проверки налоговым органом установлено обналичивание и вывод денежных средств по сделкам со спорным контрагентом ООО "Селеста" обратно руководителю проверяемой организации А.Ф. Бадалову.

Согласно договора цессии N 2Ц от 06.07.2016 ООО "Селеста" (Цедент) в лице генерального директора Костиной А.Н. уступает ООО "Альянс плюс" (Цессионарий) в лице директора Бунтакова А.Ю., право требования задолженности ООО "Мясоагпропром" (Должник) в полном объеме, в счет взаимозачетов между Цедентом и Цессионарием. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 36 045 692 руб. 48 коп., включая НДС - 18 %.

Данная задолженность возникла в ходе исполнения Договора N 3А/10/15 от 01.10.2015, Договора N 5А/10/15 от 01.10.2015, Договора N 6А/10/15 от 01.10.2015, Договора N 10-08-2015 от 10.08.2015, Договора N 1А/10/15 от 01.10.2015, N 4А/10/15 от 01.10.2015, заключенного между Цедентом и Должником.

Далее, 07.07.2016 между физическим лицом Бадаловым А.Ф. (новый должник) и 000 "Мясоагропром" (первоначальный должник) в лице заместителя директора Петровой Л.Н. заключено соглашение о переводе долга по договору цессии N 2ц от 06.07.2016, согласно которого Первоначальный должник (ООО "Мясоагропром" передает долг Новому должнику (Бадалову А.Ф.) с согласия Кредитора (ООО "Альянсплюс"). Согласно данного Соглашения Первоначальный должник засчитывает Новому должнику сумму в размере 36 045,7 тыс.руб. как заемные средства от учредителя.

В дальнейшем, между ООО "Мясоагропром" и физическим лицом Бадаловым А.Ф. заключен договор беспроцентного целевого займа от 03.10.2016 на сумму оставшейся части кредиторской задолженности перед ООО "Селеста", а именно на сумму 36 045,7 тыс.руб. и по состоянию на 01.07.2018 данная сумма отражена в регистре налогового учета ООО "Мясоагропром" "Дебиторская и кредиторская задолженность" за 1 полугодие 2018 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Альянс плюс" (ИНН 6318246600) 29.06.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "ГЛОБАЛ" ИНН 6315005420, то есть до даты заключения договора цессии и соглашения о переводе, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, следует вывод о нереальности заключения и исполнения договорных обязательств, в т.ч. по договору цессии N 2ц от 06.07.2016 и соглашению о переводе долга N 1 от 07.07.2016.

Схематичное изображение изложенного приведено на стр. 34 обжалуемого решения налогового органа.

Таким образом, введение в документооборот договора цессии, соглашения о переуступке права требования долга, договора займа носит "формальный" характер, поскольку вышеперечисленные документы созданы для вывода денежных средств с расчетных счетов ООО "Мясоагропром" на счета физического лица Бадалова А.Ф.

Согласно представленным документам, ООО "Селеста" обязуется выполнить работы по ремонту арендованных зданий зернохранилища, литер Б1 и Б2, ремонту зданий зерносклада, литер Б1 и Б2, монтажу здания ангара для пеллетной линии, ремонту арендованного здания склада N 5, ремонту кровли арендованного здания зерносклада, литера Б, ремонту кровли арендованного здания склада N 4, третья производственная площадка, ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернотока литера А, ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернохранилища литера Б, строительство производственной площадки арендованного здания пеллетного цеха в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов сводов правил при строительстве, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, нормативных и организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

Согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее по тексту - Перечень видов работ).

Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) ООО "Селеста", включены в Перечень видов работ, для которых требуется выдача Свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Ранее, в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Мясоагропром" представлена копия Свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1348.01-2014-6319170696-С-244 от 25.12.2014, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединение организаций строительного комплекса", члену саморегулируемой организации Обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" ИНН 6316204273.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу ранее, в рамках камеральной налоговой проверки, было направлено поручение об истребовании документов от 04.04.2017 N 1097 у "Саморегулируемая организация "Объединение организаций строительного комплекса". Получен ответ (сопроводительное письмо N 20- 16/103385 от 25.14.2017), согласно которому организация ООО "Селеста" ИНН 6316204273 не является и никогда не являлась членом СРО "Объединение строителей". По расчетным счетам ООО "Селеста" не установлено перечислений членских взносов в адрес саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ООО "Селеста" является организацией, не обладающей необходимым квалификационным персоналом, строительной техникой и оборудованием, а также не имеющей обязательного Свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Селеста" было искусственно введено в хозяйственный оборот ООО "Мясоагропром" в качестве подрядчика без наличия реальных предпринимательских отношений. ООО "Мясоагропром" допущено несоблюдение условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности ремонтные и строительные работы, исполнены не заявленной организацией, а ООО "Спец СМУ" - генеральным подрядчиком с 01.09.2014 с использованием собственных и наемных трудовых ресурсов и технических средств, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Селеста", в том числе счета-фактуры, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по выполнению работ ООО "Селеста", поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 350 744 руб. (с учетом округлений).

По контрагенту ООО "ТК Строймечта" налоговым органом начислено НДС в размере 12 150 666 руб., а также пени и штрафы в соответствующей части.

Налогоплательщиком в свою очередь с учетом ходатайство об уточнении исковых требований оспаривается вся сумма начислений по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясоагропром" и ООО "ТК "Строймечта" ИНН 5612083820 заключен договор б/н от 11.01.2016, согласно которому ООО "ТК "Строймечта" (Продавец) передает, а ООО "Мясоагропром" (Покупатель) принимает строительные материалы, товар принадлежит Продавцу на праве собственности, товар должен сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими его качество.

ООО "ТК Строймечта" зарегистрировано 16.10.2013, а 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель, руководитель Скорняков В. А. является номинальным, выполнял поручения Скоротович Л. Бадалова А.Ф. видел несколько раз в офисе ООО "Консалт-сервис", где он проводил планерки. Адрес регистрации Скорнякова В. А. совпадает с адресом Бадалова А.Ф. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек. Деятельность осуществлялась с высоким налоговым риском (доля вычетов более 99 %), имущество и транспорт отсутствуют.

В ходе проверки установлен фактический поставщик металлоконструкций - ООО "Стиллер", климатического оборудования - ООО "ВК Техника". Инспекцией в действиях ООО "Мясоагропром" по взаимоотношениям с ООО "ТК Строймечта" в рассматриваемом периоде установлены нарушения налогового законодательства, а именно нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка имеет место, но заключена с единственной целью - неуплата налога.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО "ТК СтройМечта" действующая организация, а у налогового органа нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель спорного контрагента являлся номинальным руководителем, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Для подтверждения (опровержения) финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке спорного товара ООО "ТК СтройМечта" в адрес ООО "Мясоагропром", сотрудниками налогового органа в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Скорнякова В.А. (протокол допроса свидетеля N 49 от 10.04.2019).

Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаний Скорнякова В.А., в 2015 году к Скорнякову В.А. обратился Белов Анатолий Петрович, с которым он был ранее знаком, обстоятельства знакомства затруднился ответить, с предложением стать номинальным (без цели осуществления руководства) руководителем коммерческой организации, при этом ежемесячно получать денежное вознаграждение. На данное предложение, в связи с отсутствием источника заработка, Скорняков согласился. После чего Белов познакомил Скорнякова с гражданкой Скоротович Лидией, которая фактически осуществляла руководство деятельностью организации, в которой Скорнякову предстояло быть директором. В ходе разговора со Скоротович Лидией в ее офисе, расположенном на ул. Ново-Садовая, в гор. Самара, в районе развлекательного центра "Звезда", она сообщила Скорнякову В.А., что за номинальное руководство он будет получать денежное вознаграждение в размере 10 тыс.руб., при этом иногда Скорнякову В.А. будет необходимо выполнять поручения Скоротович Лидии, таких как: подписание документов по деятельности организации, выезды в различные учреждения, банки, налоговые инспекции и иные органы). Скорняков В.А. подтвердил желание и готовность выполнять данные поручения. После чего были составлены документы о назначении Скорнякова В.А. директором ООО "ТК "Строймечта". Кто именно составлял документы, Скорнякову В.А. не известно, но кто-то по указанию Скоротович Лидии. После этого фактически никакого отношения к деятельности ООО "ТК "Строймечта" Скорняков В.А. не имел и не имеет, чем занималась данная организация и где она располагалась Скорнякову В.А. не известно. Также Скорняков В.А. выполнял поручения Скоротович Лидии о подписании документов ООО "ТК "Строймечта", но о чем они были, Скорнякову В.А. не известно, так как он не вникал в суть содержащихся в них сведений. С Бадаловым Аликом Фатуллаевичем знаком, видел его несколько раз в офисе ООО "Консалт-сервис" на ул. Ново-Садовой, 44. Бадалов часто проводил в офисе ООО "Консалт-сервис" планерки.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что Скорняков В.А. являлся "номинальным" руководителем указанной организации, а фактическое руководство деятельностью ООО "ТК СтройМечта" осуществляла Скоротович Лидия (сотрудник ООО "Консалт-Сервис").

Заявителем указанные обстоятельства никак не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Для подтверждения согласованности действий между ООО "ТК "СтройМечта" и ООО "Мясоагропом", сотрудниками налогового органа направлено было поручение в Межрайонную ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 03.09.2018 N 4653 об истребовании документов у ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

В результате анализа представленных банком документов (ответ вх. N 01-127/01464 от 06.02.2019), в том числе досье банка ООО "ТК "СтройМечта" установлено, что в анкете юридического лица ООО "ТК "СтройМечта" указан фактический адрес: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 44, офис 310, электронная почта: m.m.torg.@mail.ru, в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы ДБО контактным лицом является: Степаненко Светлана Александровна (сотрудник ООО "Консалтсервис"), IP-адрес - 46.0.206.94.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий между спорным контрагентом ООО "СтройМечта" и ООО "Мясоагропром" через ООО "Консалт-Сервис".

Налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации) в отношении проверяемой организации.

В частности налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие реализацию материалов/товаров, в том числе сплит-систем, металлоконструкций, бетононасоса БН-25Д с комплектом бетоноводов 80 м, бетонораздатчика БРК-13-М приобретенных ООО "Мясоагропром" ИНН 6367007107 у ООО "ТК "СтройМечта" ИНН 5612083820 за период 2016 - 2017 гг.

Получен ответ N 118 от 18.12.2018, согласно которого: технические паспорта и гарантийные документы на сплит-системы, металлоконструкции, бетононасос, бетонораздатчик за период 2016 - 2017 гг. отсутствуют. Они не являются обязательными документами в бухгалтерском учете для хранения и переданы при реализации. В период 2016 - 2017 гг. у ООО "ТК "СтройМечта" были закуплены сплит-системы, которые предназначались для нового свинокомплекса, но не подошли по тех. параметрам и были реализованы. Бетононасос и бетонораздатчик также реализованы. Представлены первичные документы на приобретение и реализацию бетононасоса и бетонораздатчика, а также карточки счетов 10, 08, 60.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом и не подтвердило реальность исполненных обязательств спорным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом проанализировав технические характеристики сплит-систем, указанные в первичных документах от ООО ТК "Строймечта", имеющиеся в сети Интернет установлено, что перечисленные модели предназначены для помещений площадью 18 - 20 кв.м, для жилых и офисных помещений и изначально не могли быть приобретены для использования в новом свинокомплексе.

В результате анализа выписки операций по расчетным счетам ООО "ТК "СтройМечта" за 2016 - 2017 гг. установлены перечисления в адрес ООО "Стиллер" ИНН 4025413769 с назначением платежей "оплата за поставку металлоконструкций".

В результате анализа книг покупок ООО "ТК "СтройМечта" установлен фактический поставщик металлоконструкций, а именно ООО "Стиллер" ИНН 4025413769. Согласно книг покупок сумма сделки в 2016 году между ООО "ТК "СтройМечта" и ООО "Стиллер" составила 15 875 529 руб., в том числе НДС 2 421 691 руб.

Налоговым органом в адрес ООО "Стиллер" направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТК СтройМечта" - представлены ответ (сопроводительное письмо от 20.11.2019 N 62), согласно которого ООО "Стиллер" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ТК "СтройМечта".

С данными документами ООО "Мясоагропром" ознакомлено 27.11.2019 согласно описи N 3 от 27.11.2019. В представленном ООО "Стиллер" ИНН 4025413769 Техническом задании (Приложение N 1 к Договору N 1587.100616-СТ от 0.06.2016) указаны технические параметры металлоконструкций, местонахождение объекта: село Хилково, Самарская область, назначение объекта: свинарник, покупатель ООО "ТК "Строймечта", ответственное лицо от покупателя/тел. E-mail: Качалов Вячеслав Анатольевич samarkadof@mail.ru, 8(927)2068384. Качалов В.А. в проверяемом периоде являлся заместителем директора по строительству ООО "Мясоагропром", но не являлся сотрудником ООО "ТК" Строймечта" и согласно показаний свидетеля Качалова В.А. (протокол допроса свидетеля N 463 от 20.02.2019) информацией об организации ООО "ТК СтройМечта" не располагает, со Скорняковым Вадимом Анатольевичем не знаком. Указанные обстояетельства, также явственно свидетельтсвуют о том, согласованности действий проверяемой организации с ООО "Стиллер".

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО "Стиллер" подтвердил взаимоотношения с ООО "ТК СтройМечта".

Также при оценке доводов сторон арбитражным судом правомерно принято во внимание постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-27341/2017 от 02.10.2018, имеющее в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора между теми же лицами.

В рассматриваемом постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что создание ООО "Мясоагропром" в 2016 году формального документооборота с привлечением недобросовестного контрагента ООО "ТК Строймечта", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Судом также установлена согласованность действий и подконтрольность организации ООО "ТК Строймечта" по отношению к организации ООО "Мясоагропром". На стр. 13 приведенного постановления суд приходит к выводу о согласованности действий, так как руководитель ООО "ТК Строймечта" Скорняков В.А. зарегистрирован по адресу регистрации директора заявителя Бадалова А.Ф. Бухгалтерское обслуживание и юридические услуги ООО "Техпром", ООО "СервисОйл", ООО "ТК СтройМечта" осуществляет одно и то же лицо - ООО "Консалт-Сервис".

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Консалт-Сервис": гор. Самара, ул. Аврора, д. 114 "А", 2-й этаж, оф. 15.

В ходе проведенного мероприятия обнаружены EToken (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент расчетного счета ООО "Бриг" ИНН 6350022308, EToken (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент с пояснительной надписью: "СтройМечта Рос.капитал" и другие, которые использовались для осуществления платежей от юридических лиц. Таким образом, приведенные обстоятельства имеющие преюдициальную силу, явственно свидетельствуют о согласованности действий между проверяемой организацией и ее контрагентом ООО "ТК СтройМечта" через организацию ООО "Консалт-Сервис". Приведенные согласованные действия направлены на получения налоговой экономии.

Таким образом, приведенные обстоятельства, имеющие преюдициальную силу, явственно свидетельствуют о согласованности действий между проверяемой организацией и ее контрагентом ООО "ТК СтройМечта" через организацию ООО "Консалт-Сервис". Приведенные согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисления спорных сумм по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

По контрагенту ООО "ПродМаркет" налоговым органом начислено НДС в размере 17 517 243 руб. налог на прибыль в размере 7 311 775 руб., а также пени и штрафы в соответствующей части.

Налогоплательщиком оспаривается вся сумма начислений по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Мясоагропром" и ООО "ПродМаркет" ИНН 6315660731 заключены договоры:

- от 28.04.2016 N б/н, согласно которого ООО "ПродМаркет", именуемое продавец, обязуется передать покупателю ООО "Мясоагропром" в собственность сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

- от 16.02.2016 N 15П, согласно которого ООО "ПродМаркет" обязуется передать в течение срока действия договора, а покупатель ООО "Мясоагропром" принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию: семенной (посевной) материал, удобрения и средства химической защиты. Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях и УПД, которые являются неотъемлемыми частями договора.

- от 18.04.2017 N 71, согласно которого ООО "ПродМаркет", именуемое поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель ООО "Мясоагропром" принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию: семенной (посевной) материал, удобрения и средства химической защиты. Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях и УПД, которые являются неотъемлемыми частями договора.

- от 02.08.2017 N б/н, согласно которого ООО "ПродМаркет", именуемое Продавец, в лице директора Гаврилиной Е.А., обязуется поставить в адрес ООО "Мясоагропром" (покупатель) в лице директора Бадалова А.Ф. товар-Шрот подсолнечника в количестве 571 тонна и шрот сои в количестве 580 тн.

- 09.11.2017 N 17-м, согласно которого ООО "Продмаркет", именуемое продавец обязуется передать, а покупатель ООО "Мясоагропром" принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар - продукты питания (товар-Шрот подсолнечника в количестве 571 тонна и шрот сои в количестве 580 тн.).

В целях установления достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ПродМаркет", в ходе которых установлено следующее.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 22.08.2018 N 59510, ООО "ПродМаркет" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Мясоагропром" (договора, счета-фактуры, карточка счета).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "Мясоагропром" и ООО "ПродМаркет" сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен допрос руководителя ООО "ПродМаркет" в проверяемый период Гаврилиной Е.А., по результатам которого составлен протокол допроса от 10.12.2018 N 401.

Свидетель сообщила следующее: являлась руководителем организации ООО "ПродМаркет с момента ее открытия по июль 2018 года, а так же является учредителем с момента открытия по настоящее время. Данную организацию регистрировала по собственной инициативе, при этом сама лично подписывала все документы по ее регистрации (учредительные документы). Руководство организацией осуществляла в полной мере до момента уходу в декретный отпуск (подписывала документы, принимала решения). Затем руководителем стала Нарманова Надежда Валерьевна, с которой знакома была ранее через организацию ООО "Консалт-Сервис". В 2018 году, по причине невозможности в полной мере осуществлять руководство выписала доверенность бессрочно на Скоротович Лидию Александровну (коммерческий директор ООО "ПродМаркет"). За время руководства в организации работало 6 человек, с сотрудниками заключались трудовые договора. Организация занималась оптовой торговлей продуктов сельского хозяйства. Основными поставщиками и покупателями являлись: АО "Кока-Колла", ООО "Сладков", ООО "Бриг", ООО "АПТ", ООО "Микс-Про", ООО "Мясоагропром", ООО "Агросфера" (средства защиты, удобрения). Офис организации располагался в гор. Самара, ул. Красноармейская, д. 1. Своих складских помещений в организации не было, поэтому арендовали в п. Комсомольский у ООО АПК "Комсомолец", ООО "СПБ-Агро", а так же в с. Хилково. При регистрации фирмы открывала расчетные счета в Россельхозбанке, в Альфа Банке, УМ-Банке, а также получала доступ к электронной системе "Банк-Клиент". Доступ к ключу ЭЦП до декретного отпуска имела только сама. Расчетным счетом распоряжалась сама лично. Ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением отчетности занималась бухгалтер Дмитриева Ольга Юрьевна - сотрудник ООО "Консалт Сервис". Для ведения бухгалтерского и налогового учета использовалась программа 1С предприятие. Договор на обслуживание был заключен с оператором связи СБИС. В организации имелся приказ, согласно которого, в отсутствии Гаврилиной, подпись в договорах, первичных документах (счетах - фактурах, товарных накладных и других документах) от имени ООО "ПродМаркет" могла ставить Скоротович Л.А. Организация ООО "Мясоагропром" знакома, как и ее руководитель Бадалов А.Ф. С Бадаловым познакомилась через своего мужа. В адрес ООО "Мясоагропром" поставляли продукты питания, а также удобрения, семена. В свою очередь у них приобретали с/х продукты. У кого точно приобретали товар, который в дальнейшем был реализован в ООО "Мясоагропром", точно не помнит, но часть приобретали у АПТ, "АгроСфера". Товар забирался самовывозом ООО "Мясоагропром".

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа направлено поручение от 15.08.2018 N 435 в ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары о допросе свидетеля Нармановой Н.В.

Согласно представленного ответа с Инспекции от 04.09.2018 N 1518 свидетель по повестке в назначенный день в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты второго звена ООО "ПродМаркет": ООО "Мясомолторг", ООО "Оптмаркет", ООО "Агрополис", ООО "Колос", ООО "Трансфуд", ООО "Бриг", ООО "Агропромторг", ООО "Ярмарка", ООО "ТД Ярмарка", ООО "Микс-Про", ООО "Продмаркет", ООО Росагропром", ООО "Агрофирма-продукт", ООО "Спутник-П", ООО "Наше поле" и др., заявленные в книгах покупок и "проходящие" по расчетным счетам ООО "ПродМаркет" обслуживаются одной бухгалтерской фирмой ООО "Консалт-Сервис" ИНН 6316203657 и имеют все одинаковые IP-адреса 46.2.206.94.

Данный вывод основан на протоколах допросах руководителей контрагентов второго звена ООО "Мясомолторг", ООО "Ярмарка" и ООО "ТД "Ярмарка", ООО "Агропромторг", ООО "Росагропром", ООО "Агрофирма-продукт", а также на ответах банков, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и банковских выписках, содержащих перечисления в адрес ООО "Консалт-Сервис" за юридическое и бухгалтерское сопровождение. Установлена организация ООО "Консалт-Сервис", которая осуществляет бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО "ПродМаркет" и всех его контрагентов, заявленных в книгах покупок, а так же осуществляет платежи, в связи с чем, у контрагентов ООО "ПродМаркет" один и тот же IP-адрес 46.0.206.94, телефонные номера (846) 373-46-13 и E-mail (m.m.torg@mail.га).

Таким образом, налоговым органом установлена согласованность действий руководителя проверяемой организации А.Ф. Бадалова через ООО "Консалт-Сервис" с ее спорным контрагентом ООО "ПродМаркет". Кроме того, налоговым органом установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий - в анкете клиента банка ООО "ПродМаркет" бенифициарный владелец отражен А.Ф. Бадалов.

Налоговым органом кроме согласованности действий также проведен анализ денежных потоков на расчетный счет спорного контрагента ООО "ПродМаркет". В результате данного анализа установлено, что на счета ООО "ПродМаркет" поступали денежные средства с назначением платежа: за "продукты питания", "сельскохозяйственную продукцию", "удобрения", "подсолнечник", "фрукты и овощи" и др.

Проведенный анализ распределения финансовых потоков показал, что ООО "ПродМаркет" перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения, налоги, заработную плату, за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, мясную продукцию, за юридическое и бухгалтерское обслуживание (ООО "Консалт-Сервис") и др.

Основные выплаты по банку при оборотах в 635 млн.руб. осуществлены в адрес:

- ООО "Агрофирма-продукт" ИНН 6316213479 (173 млн.руб. - за продукты питания без НДС),

- ООО "Микс Про" ИНН 6316230308 (57 млн.руб. - за продукты питания),

- АО ТК "Мегаполис" ИНН 5003052454 (46 млн.руб. - за продукцию),

- ООО "Спутник-П" ИНН 6312168578 (32,6 млн.руб. - за продукты питания без НДС),

- ООО "Колос" ИНН 6350022298 (29,6 млн.руб. - за с/х культуры),

- ООО "Олива" ИНН 6318015063 (18,8 млн.руб. за продукты питания без НДС),

- ООО "Наше поле" ИНН 6312168602 (14,7 млн.руб. за продукты питания без НДС) и прочие переводы.

Таким образом, поступившая от ООО "Мясоагропром" оплата в адрес ООО "ПродМаркет" в дальнейшем перечисляется на расчетные счета организаций с "площадки", обслуживающей ООО "Консалт-Сервис", а именно: ООО "Агрофирма-продукт", ООО "Колос", ООО "БРИГ" и пр., которая в дальнейшем переводится на счета индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств в оплату за сельхозпродукцию без НДС, и частично в ООО "Мясоагропром" (3 %) от ООО "Агрофирма-продукт", и ООО "СПБ-Агро" (10 %).

Таким образом, налоговым органом установлен частичный возврат и обналичивание денежных средств через подконтрольное и взаимозависимое лицо ООО "Консалт-Сервис".

В целях соответствия идентичности контрагентов по расчетному счету ООО "ПродМаркет" с заявленными в книге покупок, сотрудниками налогового органа проанализированы книги покупок, представленными ООО "ПродМаркет" в составе налоговых деклараций по НДС.

В результате анализа установлено, что основными поставщиками заявлены такие организации как: ООО "Мясомолторг", ООО "Оптмаркет", ООО "Агрополис", ООО "Колос", ООО "Трансфуд", ООО "Бриг", ООО "Агропромторг", ООО "Ярмарка", ООО "ТД Ярмарка", ООО "Микс-Про", ООО "Продмаркет", ООО Росагропром", ООО "Агрофирма-продукт", ООО "Спутник-П", ООО "Наше поле" и др., заявленные в книгах покупок и "проходящие" по расчетным счетам ООО "ПродМаркет" обслуживаются одной бухгалтерской фирмой ООО "Консалт-Сервис" ИНН 6316203657, в связи с чем, имеют все одинаковые IP-адреса 46.2.206.94.

Данный вывод основан на протоколах допросах руководителей ООО "Мясомолторг", ООО "Ярмарка" и ООО "ТД "Ярмарка", ООО "Агропромторг", ООО "Росагропром", ООО "Агрофирма-продукт", а также на ответах банков, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и банковских выписках, содержащих перечисления в адрес ООО "КонсалтСервис" за юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Сотрудниками Инспекции составлен протокол допроса свидетеля Кокорева И.Ю. от 13.02.2019 N 458, согласно которого Кокорев пояснил, что являлся руководителем и учредителем организации ООО "Мясомолторг". Данную организацию лично не открывал, поскольку приобрел её (выкупил долю), но у кого точно не помнит, в связи с давностью срока. Расчетные счета в банках не открывал, поскольку они уже были открыты в РКБ, ЛК Банк. Организация занималась перепродажей сельскохозяйственной продукции. Штат сотрудников составлял около 7 человек (менеджеры, бухгалтер). Руководство организацией осуществлял полностью, подписывал документы, заключал новые договора. Ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением и сдачей отчетности занималась организация ООО "Консалт-Сервис" на основании заключенных договоров.

В целях установления согласованности действий ООО "Продмаркет" с ООО "Мясомолторг", в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области направлено поручение от 18.02.2019 N 528 об истребовании документов у ООО "КБ "Эл Банк" ИНН 0409000930, а именно: банковское досье организации; карточка с образцами подписей и оттиском печати; договор на подключение к системе "Банк-Клиент"; карточка регистрационного ключа в "Банк-Клиент"; сведения об IP-адресе с указанием даты и времени выхода клиента под этим адресом в интернет для осуществления доступа к "Банк-Клиент"; сведения о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес; телефонный номер, который использовался клиентом для совершения соединений "Банк-Клиент").

Получен ответ с документами от 13.03.2019 N 774922824.

Согласно Банковского досье клиента ООО "Мясомолторг" использовало для осуществления входа в систему банк-клиент IP адрес 46.0.206.94. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области составлен протокол допроса свидетеля - директора и учредителя ООО "Ярмарка", ООО "ТД "Ярмарка" Доронина А.Ю. (протокол от 10.12.2018 N 399).

По существу заданных вопросов Доронин сообщил, что с ноября 2015 года является руководителем и учредителем ООО "Ярмарка". Организацию создал по собственной инициативе для оптово-розничной торговли продуктами питания. В регистрации фирмы никто не помогал, поскольку сам обладает знаниями и опытом регистрации (занимался транспортной логистикой). В качестве бухгалтера пригласил Скоротович Лидию. Поставку товара контролировал только по бумагам.

В рамках камеральной проверки было направлено поручение в банк по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое была представлена информация по IP-адресам-46.0.206.94, и номер контактного телефона из банковского досье 373-46-13, который так же принадлежит ООО "Консалт-Сервис", которое занимается юридическим и бухгалтерским обслуживанием ООО "Ярмарка".

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области составлен протокол допроса свидетеля - директора и учредителя ООО "Агропромторг" Малыгина А.О. (протокол от 28.03.2019 N 10).

По существу заданных вопросов Малыгин сообщил, что зарегистрировал организацию ООО "Агропромторг" по собственной инициативе для ведения бизнеса и получения прибыли. Был у нотариуса, открывал расчетные счета в ООО "Альфа Банк". При открытии счета получал в банке всю необходимую документацию, в том числе и ключ ЭЦП. В период руководства компанией, организация занималась оптовой торговлей мясными продуктами. В организации работало около 6 человек, в основном это были менеджеры. Руководство организацией осуществлял в полной мере, подписывал документы, заключал договора, принимал сотрудников на работу. Имущества никакого в собственности не было, товар нигде не складировали, а сразу искали либо покупателя, либо оставляли товар у поставщика до тех пор, пока не найдется покупатель. В процессе руководства подписывал доверенности, но на кого в настоящее время не помнит. Это были доверенности на получение ТМЦ. На подписание документов доверенности не выдавал. Бухгалтерским обслуживанием, сдачей деклараций занималась организация ООО "Консалт-Сервис" в лице Хондрюковой. Согласно поступившего ответа с ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 11.04.2019 N 776792292 документы АО "Альфа-Банк" по взаимоотношениям с ООО "Агропромторг" представлены, в том числе и сведения по IP - адрес 46.0.206.94, который аналогичен адресу обслуживающей организации ООО "Консалт-Сервис".

Сотрудниками МИФНС России N 16 по Самарской области составлен протокол допроса Семина Е.В. от 27.12.2017 N 15/476, который по существу заданных вопросов пояснил, что подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Росагропром" и подписании им лично документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) как по взаимоотношениям с ООО "Мясоагропром", так и по другим контрагентам. По собственной инициативе регистрировал ООО "Росагропром" для осуществления деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукции. Штат организации составлял 4 человека - это старший менеджер, и простые менеджеры. Бухгалтерским обслуживанием организации, а так же юридическим занималась организация ООО "Консалт - Сервис", она же составляла и представляла всю отчетность в компетентные органы. Вся документация по финансово-хозяйственной деятельности организации хранится в ООО "Консалт-Сервис".

Согласно поступившего ответа с инспекции (ИФНС России по Октябрьскому району гор. Самары) от 25.02.2019 N 01-127/02508 по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк" филиал Самарский представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Росагропром", в том числе и сведения об IP- адресе, 46.0.206.94, который идентичен адресу ООО "Консалт-Сервис" (обслуживающей бухгалтерии).

Сотрудниками ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары на поручение Инспекции от 01.03.2019 N 1042 составлен протокол допроса свидетеля - директора и учредителя ООО "Агрофирма-Продукт" Варламова В.Н. (протокол от 26.03.2019 N 1167).

По существу заданных вопросов Варламов сообщил, что с марта 2017 года стал руководителем и учредителем ООО "Агрофирма-продукт". Фирма приобреталась у Ишковой Светланы, выкуп происходил у нотариуса в гор. Самара на ул. Киевской. Документы по смене учредителя и руководителя оформлял самостоятельно. Организация занималась оптовой покупкой и продажей продуктов питания. Расчетные счета не открывал, поскольку они были уже открыты ранее, в банке получал только ЭЦП. Доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Агрофирма-Продукт" никому не выдавал. Никакого имущества в собственности организации не было. Бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО "КонсалтСервис". Рабочее место по отправке отчетности, платежей ООО "Агрофирма-продукт" находилось в ООО "Консалт-Сервис". Организация ООО "Мясоагропром" не знакома, договора с данной организацией не заключал, взаимоотношений с указанной организацией не было. Но зато знакома организация ООО "ПродМаркет" и ее руководитель Гаврилина Е.А. Договора с данной организацией не заключал, поскольку они уже были заключены предыдущем руководителем.

Таким образом, установлено, что в период 2016 - 2017 гг. ООО "ПродМаркет" и контрагентами, заявленными Обществом в книгах покупок использовался один IP-адрес для работы в системе "Банк-Клиент". Использование одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий, и является одним из факторов, которые, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом также установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнения обязательств по спорным договорам с ООО "ПродМаркет".

Налоговым органом неоднократно направлялись требования по предоставлении документов (информации), свидетельствующие о реальности поставки товаров по спорным договорам. Проверяемая организация не воспользовалась своим правом представить документы, сопровождающие поставку спорного товара от ООО "ПродМаркет" (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности) и не представила приведенные документы.

Вместе с тем, анализируя представленные контрагентами документы, сотрудникам налогового органа установлено, что единственными поставщиками удобрений, средств защиты растений, семян подсолнечника для ООО "ПродМаркет" являлись ООО "Терра Селект" ИНН 6330074724 и ООО "НПП "Агросфера" ИНН 6319725669.

Вместе с представленными счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, договором поставки, ООО "НПП Агросфера" представлена доверенность от 18.09.2017 N 9 (Формой N М-2), выписанная организацией ООО "ПродМаркет" на Тукушева Руслана Кумаровича для получения товарно-материальных ценностей в виде диктатора ВР (150г/л) в количестве 2 000 л от ООО "НПП "Агросфера", за подписью директора ООО "ПродМаркет" Гаврилиной Е.А. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. В то же время, согласно представленным справкам на сотрудников ООО "Продмаркет", сотрудника Тукушева Р.К. среди них нет. Тукушев Р.К. является сотрудником ООО "Мясоагропром", занимающего должность главного агронома.

Таким образом, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о прямой взаимозависимости и согласованности действий между проверяемой организацией и спорным контрагентом ООО "ПродМаркет".

Также налоговым органом установлена согласованность действий руководителя проверяемой организации А.Ф. Бадалова через ООО "Консалт-Сервис" с ее спорным контрагентом ООО "ПродМаркет".

Еще одним важным моментом по согласованности действий между ООО "Мясоагропром" и ООО "ПродМаркет", является то, что сделки по приобретению средств защиты, удобрений, семян подсолнечника у ООО "НПП Агросфера" и реализации их в адрес ООО "Мясоагропром" осуществлялись одновременно в течение одного дня.

С учетом изложенного Инспекцией в решении от 03.02.2021 N 08-11/238 сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО "Мясоагропром" условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом установленный главой 21 Кодекса порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (дедово цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Селеста", ООО "ТК "СтройМечта", ООО "ПродМаркет" и создание формального документооборота с целью получения права ООО "Мясоагропром" на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией доказано и заявителем не оспорено, что ремонтные и строительные работы, заявленные от ООО "Селеста" в действительности исполнены не указанной организацией, а ООО "СпецСМУ" - генеральным подрядчиком ООО "Мясоагропром" до проверяемого периода (с 01.09.2014) с использованием собственных и наемных трудовых ресурсов и технических средств. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о том, что ООО "Селеста" создано в интересах ООО "Мясоагропром" и ООО "СпецСМУ" и контролировалось данными организациями. О данном факте также свидетельствует то, что из 48 051,3 тыс.руб. оплаченных ООО "Мясоагропром" в адрес ООО "Селеста" 36 045,70 тыс.руб. (75 %) возвращены руководителю ООО "Мясоагропрром" Бадалову А.Ф. в качестве возврата займа по договору беспроцентного целевого займа от 03.10.2016, а остальная сумма денежных средств выведена из финансового оборота и обналичена. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что взаимодействие ООО "Мясоагропром" с формально независимым лицом ООО "Продмаркет", в конечном итоге имеет обобщающие признаки, свидетельствующие о наличии согласованных действий (наличие доверенности на Тукушева Р.К. (главный агроном ООО "Мясоагропром"), указание в сведениях о бенефициаре Бадалова А.Ф.) и об управляемости организаций - участников схемных операций из единого центра; - установлена организация ООО "Консалт-Сервис", которая осуществляет бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО "Продмаркет" и всех его контрагентов, заявленных в книгах покупок, а так же осуществляет платежи, в связи с чем, у контрагентов ООО "Продмаркет" один и тот же IP-адрес; - ООО "Консалт-Сервис" сформирована "площадка" из организаций по созданию формального документооборота для подтверждения вычетов по НДС и последующего применения по ним налоговых вычетов ООО "Мясоагропром" в целях минимизации налоговых обязательств в бюджет; - установлены идентичные "цепочки" движения счетов-фактур от продавца к покупателю ООО "Мясоагропром"; - в рамках исследования финансовых потоков ООО "Продмаркет" установлено, что налогоплательщику частично вернулись денежные средства в безналичной форме от ООО "Продмаркет" за реализуемый в его адрес товар ООО "Мясоагропром"; - в рамках проведения проверки установлена так же нетипичность документооборота по поставке продуктов питания в адрес ООО "Мясоагропром", поскольку спорный товар, согласно условиям договора от 02.08.2017 б/н должен был соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода товару, и сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими его качество. Вместе с тем, как следует из показаний главного бухгалтера ООО "Мясоагропром", такой товар как свиная вырезка, груши, киви, яблоки, тушки цыплят-бройлера и прочий, являлся просроченным товаром, который изначально предполагалось использовать для кормления сельскохозяйственных животных. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мясоагропром" сплит-системы, металлоконструкции и прочие товары приобретены не у ООО "ТК "Строймечта", а у ООО "Стиллер", ООО "ВК-техника" и других поставщиков, соответственно проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного завышения расходов и заявленных налоговых вычетов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Мясоагропром" с ООО "Селеста", ООО "Продмаркет", ООО "ТК "Строймечта" формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по заключению договоров, что позволяло искусственно увеличивать расходы и налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, подтверждающие не соблюдение ООО "Мясоагропром" условий предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Мясоагропром" с ООО "Селеста", ООО "Продмаркет", ООО "ТК "Строймечта" формального документооборота с целью искусственно увеличить расходы и налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истек срок давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При исчислении срока давности привлечения к налоговой ответственности налогоплательщик не учитывает позицию, закрепленную в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является период, в котором должен быть уплачен налог (то есть период, следующий за периодом, за который начислен налог). Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к данной ответственности в течение трех лет со дня окончания налогового периода, следующего за периодом, за который должен быть уплачен налог.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года начинает исчисляться с 01.04.2017, а решение инспекции датировано 13.02.2020.

Равным образом, доводы налогоплательщика о том, что окончанием налогового периода по налогу на прибыль за 2017 год является 31.12.2017 несостоятельны.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении срока привлечения к налоговой ответственности, основаны на ошибочном толковании прямых норм налогового законодательства.

Ссылка заявителя на то, что нарушение процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки нарушило права налогоплательщика, что также привело к увеличение пени, является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, целью составления Дополнения к акту явилось предоставление налогоплательщику права на ознакомление с поступившими в налоговый орган дополнительными документами и представления возражений.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В рассматриваемом случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения ООО "Мясоагропром" норм налогового законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 по делу N А40-222695/2018.

Довод заявителя о том, что налоговым органом начислены пени в большем размере по результатам решения, чем предполагалось начислить в акте, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, принятое по делу N А55-19638/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова