Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-7155/22 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Полимер Инвест" - Манько Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" - Вихрева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" - Придатько Д.Д., представитель по доверенности N 38/21-Д от 20.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Полимер Инвест" и АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-50097/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионные машины", по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр", ООО "Русские Технопарки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-50097/17 ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) признаю несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, общества "МИНЦ", общества с ограниченной ответственностью "Русские Технопарки" (далее - общество "Русские Технопарки"), Фонда инфраструктурных и образовательных программ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2021 и округа от 01.11.2021, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Крикотин В.В., Попов М.А., общества "МИНЦ", "Русские Технопарки", производство по настоящему спору в части установления размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС21-25676(2,3) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу и просил, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений установить размер ответственности привлечённых лиц в сумме 139 393 869,97 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу должника и уполномоченного органа в соответствующих частях.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года взыскано в солидарном порядке с Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, АО "МИНЦ", ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" в пользу ФНС России 1 008 541,08 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Крикотина В.В, Попова М.А., АО "МИНЦ", ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" в пользу ООО "Экструзионные машины" 138 385 328,89 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полимер Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр" также подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Полимер Инвест" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Полимер Инвест" поддержал заявленное ходатайство.

Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство ООО "Полимер Инвест" об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Манько Е.А. (полномочия подтверждаются доверенностью от 13.05.2022).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайство ООО "Полимер Инвест" об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавших ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Полимер Инвест" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр".

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" Протасова И.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Полимер Инвест" возражаел против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Международный инновационный нанотехнологический центр".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2020 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд признал ответчиков лицами, контролирующими должника, извлекшими выгоду из своего недобросовестного поведения и вследствие действий которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Суд также пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на 27.10.2016.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, изложены в определении от 04.12.2020, вступившем в законную силу и в соответствующих судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно сведениям управляющего, в настоящее время исчерпаны возможности для пополнения конкурсной массы, имущества в конкурсной массе не имеется, определен размер требований, в пределах которых ответчики отвечают по обязательствам должника субсидиарно.

В расчете конкурсного управляющего учтены непогашенные требования кредиторов второй очереди в размере 4 006 263,21 рублей (в том числе мораторные проценты), третьей очереди в размере 130 333 606,76 рублей (с учетом мораторных процентов), текущие платежи на сумму 5 054 000 рублей, итого - 139 393 869,97 рублей.

Обоснованность требований указанных кредиторов установлена судебными актами.

Сведения о полном погашении задолженности в деле или наличии иных оснований для исключения задолженности в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России на общую сумму 1 008 541,08 рублей (с учетом мораторных процентов).

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения требованием путем уступки.

В оставшейся части конкурсный управляющий просит взыскать задолженность в конкурсную массу для ее взыскания или продажи в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с расчетом размера субсидиарной ответственности ответчиков, выполненный конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Международный инновационный нанотехнологический центр", о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции (в настоящее время аналогичные по существу положения содержатся и в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в размер субсидиарной ответственности включаются все денежные требования к должнику, которые не были погашены по причине его банкротства.

По своей правовой природе мораторные проценты представляют собой законную неустойку, применяемую в случае введения в отношении неисправного должника процедуры банкротства.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Так, например, в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя (соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53- 3722/2020).

По существу субсидиарная ответственность контролирующих должника лица схожа с ответственностью поручителя по обязательствам основного должника.

Следуя логике законодателя и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, мораторные проценты входят в объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо связана с действиями ответчиков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику также неправомерна, поскольку судебные акты вынесены по вопросам, касающимся разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по поводу распределения денежных средств в составе субсидиарной ответственности, а не самого по себе установления ее размера.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы АО "МИНЦ" о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, единственным основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности конкретного лица является наличие доказательство того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В определении от 04.12.2020 суд установил, что Крикотин В.В., Попов М.А., не могли самостоятельно совершить указанные действия, что предполагает вовлеченность всех перечисленных лиц в процесс управления должником, основной и по сути единственной деятельностью которого в указанный период была реализация инвестиционного проекта.

В отсутствие недобросовестных действий каждого из ответчиков привлечение средств инвестора оказалось бы невозможным.

То есть, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что соответчики действовали совместно, а следовательно, и ответственность они несут солидарную.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении общего размера субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 139 393 869,97 рублей.

Контррасчет субсидиарной ответственности ответчиком не представлен.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 139 393 869,97 рублей, из которых 1 008 541,08 рублей задолженности взыскиваются в пользу ФНС России, выбравшей способ распоряжения путем уступки.

В остальной части задолженность в размере 138 385 328,89 рублей подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 223, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Полимер Инвест" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-50097/17.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина