Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-23039/22 по делу N А40-247237/2021

г.Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-247237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-247237/21

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо: ООО "СЭД - Сызрань"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюкаева В.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика - Абрамов П.А. по доверенности от 13.11.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 483 руб. 36 коп.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647 от 24.08.2018.

12.01.2019 на путях необщего пользования Кашпир произошло повреждение локомотива (тепловоза) ТЭМ18ДМ N 1225 Куйбышевской дирекцией тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В результате данного страхового случая причинен ущерб имуществу истца.

Для целей возмещения причиненного ущерба в адрес ответчика направлено заявление от 14.05.2019 N ИСХ-1726/КБШТ.

По случаю повреждения 12.01.2019 локомотива (тепловоза) ТЭМ18ДМ N 1225 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куйбышевской дирекции тяги платежным поручением N 146 от 24.09.2019 произведена частичная выплата страхового возмещения по договору в размере 2 785 864 руб. 60 коп.

Выплаченное страховое возмещение не полностью компенсировало затраты по восстановлению локомотива.

В результате страхового случая, сумма не возмещенных затрат составила 4 508 778 руб. 51 коп.

В связи с этим в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уточненное заявление о выплате страхового возмещения от 10.12.2020 N исх.-6661/КБШ Т с учетом фактической суммы затрат по восстановлению работоспособности локомотива (тепловоза) ТЭМ18 ДМ N 1225.

Ответчиком указанное уточненное заявление было рассмотрено и в пользу Куйбышевской дирекции тяги платежным поручением N 136 от 17.03.2021 произведена доплата страхового возмещения по договору в размере 308 295 руб. 15 коп.

Страховое возмещение, выплаченное ПАО "Росгосстрах" на основании заключения N Н2101003 независимой экспертной организации ООО "Айсис" по повреждению 12.01.2019 локомотива (тепловоза) ТЭМ18 ДМ N 1225 также не полностью компенсировало затраты ОАО "РЖД" по восстановлению локомотива.

Непокрытая сумма по восстановлению локомотива ТЭМ18ДМ N 1225 с учетом произведенных выплат ПАО СК "Росгосстрах" по платежным поручениям N 136 от 17.03.2021 и N 146 от 24.09.2019 составляет 4 200 483 руб. 36 коп.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия исх. N 2501/КБШТ от 29.04.2021 о выплате страхового возмещения в размере 4 200 483,36 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчик ходатайствовал перед судом только об отложении судебного заседания для формирования мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, указанное ходатайство было разрешено судом и в связи с отсутствием обоснования со стороны ответчика целесообразности отложения рассмотрения дела, отклонено.

Также ответчиком в апелляционной жалобе указывается на взыскание расходов, которые ОАО "РЖД" не заявляло, однако из представленного истцом расчета следует, что истцом не заявлялись затраты на замену путеочистителя, расчет размера ущерба с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей также в расчете отклоненных убытков отсутствует, по прочим заявленным пунктам расходов истец указывал документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п.10.2.5 договора в случае устранимого повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются:

Расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению), расходы на доставку поврежденного имущества и материалов к месту ремонта, расходы, необходимые на восстановление имущества до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая;, расходы на доставку поврежденного имущества к месту ремонта (п.10.2.5.1 договора).

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" ("СТМ - Сервис") (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (договор на сервисное обслуживание), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

ОАО "РЖД" оплатило стоимость работ по непредвиденному ремонту локомотива ТЭМ18ДМ N 1225 в размере 7 294 643,11 руб., что уже превышает размер франшизы по договору страхования.

Оплата ремонтных работ подтверждается платежным поручением N 340391 от 30.12.2020, N 340397 от 30.12.2020, факт ремонтных работ подтвержден актом выполненных работ по договору N 284 от 30.04.2014 N НП 02734 КУС от 21.11.2020, актом выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) по договору N 284 от 30.04.2014 N ЛО 02731 КУС от 20.11.2020.

Восстановительные расходы, относительно которых между сторонами возник спор, не входят в перечень восстановительных расходов, которые страховой организацией не выплачиваются в соответствии с п.9.10.2.2 Правил страхования.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей страхователю восстановить поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных страхователем.

Заключение ООО "АЙСИС" (РусСюрвей) N Н2101003 от 12.01.2021, представленное ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждает правомерность и обоснованность уменьшения суммы убытков.

В приложенном заключении эксперты не делают вывод, что объем проведенных ремонтных работ является чрезмерным и не направлен на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Отказывая в возмещение затрат на закупку и ремонт линейного оборудования эксперт указывает на тот факт, что ОАО "РЖД" не подтвержден факт повреждения колесных пар до степени исключения. В связи с этим, полагает не обоснованным и оплату упаковки колесных пар для целей их транспортировки (п.4 состава убытков).

Указанные выводы эксперта являются необоснованными.19.01.2021 в адрес ОАО "РЖД" от ПАО "Росгосстрах" направлен запрос исх. N 4495 о предоставлении дополнительных документов.

Сопроводительным письмом исх. N 620/КБШТ от 05.02.2021 в адрес Страховщика был направлен комплект документов, среди которых были указаны акты о недостающих узлах и скрытых дефектах (форма ФТУ-169), а также акты на исключение основного оборудования локомотивов из инвентаря (форма ТУ-120л), составленные в отношение трех колесных пар, а также рамы тележки.

Данными документами подтверждается факт того, что указанные узлы не подлежат ремонту и восстановлению, в связи с чем исключаются из инвентаря.

Указанные документы были получены ПАО СК "Росгосстрах" 08.02.2021 вх. N 68992. Однако экспертом вышеуказанные документы не учтены в заключении N Н2101003 от 12.01.2021.

В перечне документов и материалов для проведения экспертизы они также не указаны.

Таким образом, эксперт безосновательно сделал вывод о не подтверждении факта повреждения колесных пар до степени исключения. Следовательно, объем заявленных восстановительных расходов на проведение ремонтных работ является обоснованным.

Перед экспертом ООО "Айсис" не ставились вопросы об определении объемов и стоимости ремонтных работ, обоснования для исключения того или иного вида расходов из состава убытков в связи со страховым случаем экспертом не проведено.

Исключение ответчиком из спорных расходов рентабельности также является необоснованным: в заключении ООО "Айсис", исключая из расходов понесенных истцом 74 580,56 руб. (рентабельность), эксперт не приводит мотивировку обоснованности исключения рентабельности.

Прибыль ООО "СТМ-Сервис" не относится расходам и убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с п.3.5 договора.

Кроме того, сумма, указанная в качестве "рентабельности", является доходной частью для ООО "СТМ-Сервис", осуществляющего ремонтные работы по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

ООО "СТМ-Сервис", являясь коммерческой организацией, обоснованно включило в калькуляцию на проведение ремонтных работ прибыль. Для ОАО "РЖД" сумма, указанная в графе "рентабельность", является расходной частью, так как выплачена в рамках договора на выполнение ремонтных восстановительных работ.

Также необоснованно ответчик исключает транспортно-заготовительные расходов из суммы страхового возмещения на основании п.3.5 договора страхования.

В соответствии с п.3.5 договора страхования не возмещаются следующие расходы и убытки:

а) связанные с ответственностью страхователя перед третьими лицами за вред, причиненный имуществом, здоровью или имуществу третьих лиц в результате страхового случая;

б) связанные с причинением вреда окружающей природной среде;

в) обнаруженные в результате планового осмотра или технического обслуживания имущества и не связанные со страховым случаем;

г) упущенная выгода;

д) моральный вред;

е) убытки от перерыва в производстве, иные косвенные убытки любого характера, включая штрафы, пени, неустойки.

При этом оплата доставки колесных пар к месту ремонта локомотива является прямыми убытками ОАО "РЖД", поскольку вызвана очевидной не возможностью доставки локомотива к заводу по изготовлению колесных пар и напрямую связана с наступлением страхового случая, а также полностью соответствует условиям п.10.2.5.1 договора страхования

Согласно ст.318 Налогового кодекса РФ налогоплательщик для целей налогообложения должен указывать в учетной политике алгоритм разделения расходов на прямые и косвенные.

Статья 318 Налогового кодекса РФ содержит перечень прямых расходов компании: материальные расходы; расходы на оплату труда и начисляемые выплаты во внебюджетные фонды; затраты на амортизацию ОС.

Этот перечень не является закрытым и носит рекомендательный характер, указанные выше прямые расходы налогоплательщик может учесть как косвенные либо включить в состав прямых затрат те, которые прямо не названы в ст.318 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ст.318 Налогового кодекса РФ предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

При этом указано, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 Налогового кодекса РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из изложенного следует, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные пп.6 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в ст.318 Налогового кодекса РФ из перечня прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (Письмо Минфина РФ от 13.11.2010 N03-03-05/251)

Таким образом, не обладая сведениями об учетной политике, ответчик не может самостоятельно относить вышеуказанные расходы к косвенным убыткам, не подлежащим возмещению.

Из анализа отклоненных расходов (из заключения ООО "АЙСИС") видно, что расходы по статье "производственная зарплата" (п.5 состава убытков) отклонены частично, по одной колесной паре с указанием - "не относится к рассматриваемому событию".

Между тем никаких иных "событий" с тепловозом ТЭМ18ДМ N 1225 до момента его ремонта не происходило. Эксплуатация его также не производилась, что подтверждается выпиской из истории состояния секции программы АСУТ - Т Урал.

В период с января 2019 года по ноябрь 2019 года никаких передвижений тепловоз не осуществлял.

Таким образом, все мероприятия по ремонту, произведенные и оплаченные ОАО "РЖД" напрямую связаны со случаем схода маневрового локомотива ТЭМ18ДМ N 1225 12.01.2019 года на путях необщего пользования ООО "ФОРАС" (в настоящее время ООО "СЭД-Сызрань").

Истец документально доказал, что все расходы, исключенные ПАО СК "Росгосстрах" из страхового возмещения, входят в перечень восстановительных расходов как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.10.2 договора), а также как расходы на оплату ремонтных работ в соответствии с п.9.10.2.2 Правил страхования.

Таким образом, вышеуказанные расходы, не принятые ПАО "СК "Росгосстрах", являются расходами на оплату ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а не изменения или улучшения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-247237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева