г. Москва |
|
30 мая 2022 г. |
Дело N А41-83053/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего НАО "Можайский Дорожник" Турыгина Л.С.: Сарбаа С.В. по доверенности от 12.01.22,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года об отказе во включении требования ООО "МагистральСтрой" в размере 2 658 767,13 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-83053/19,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.
Публикация сведений о признании АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от N 226(6706) от 07.12.2019.
ООО "МагистральСтрой" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 658 767,13 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максина Юлия Вадимовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МагистральСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности Максиной Ю.В. предоставить заем противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своего требования ООО "МагистральСтрой" сослалось на следующие обстоятельства.
Между НАО "Можайский Дорожник" и Максиной Ю.В. были заключены договоры займа:
Договор N 1 от 18.06.2019, на сумму 450 000 руб. под 25% со сроком возврата до 28.06.2019;
Договор N 2 от 18.06.2019 на сумму 1 450 000 руб. под 25% со сроком возврата 31.07.2019,
Договор N 3 от 10.07.2019, на сумму 500 000 руб. под 25% со сроком возврата до 31.07.2019,
Договор N 4 от 18.07.2019, на сумму 100 000 руб. под 25% со сроком возврата до 31.07.2019.
31.07.2019 между Максиной Ю.В. и ООО "МагистральСтрой" заключены договоры уступки права требования N 1, N 2, N 3 и N 4, согласно которым Максина Ю.В. уступила ООО "МагистральСтрой" задолженность по вышеуказанным договорам займа в сумме 463 561 руб. 64 коп., 1 493 698 руб. 63 коп., 507 534 руб. 25 коп. и 100 958 руб. 90 коп.
Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по указанным выше договорам займа и уплате процентов, послужило основанием для предъявления ООО "МагистральСтрой" настоящего требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность Максиной Ю.В. предоставить займы должнику.
Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами. Привлечение заемных средств повлекло безосновательный рост долговых обязательств НАО "Можайский Дорожник" перед кредитором, как аффилированным лицом.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "МагистральСтрой" указало на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 2 658 767 руб. 13 коп., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа, заключенным между должником и Максиной Ю.В.
Права требования задолженности по договорам займа N 1, N 2, N 3 и N 4 были уступлены в пользу ООО "МагистральСтрой" по договору уступки т 31.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В свою очередь, статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение фактической передачи денежных средств должнику.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение реальности договоров займа кредитором в материалы дела были представлены копии договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам, акты сверок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
В подтверждение наличия финансовой возможности Максиной Ю.В. предоставить займы в указанном размере обществу, кредитором надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия расписки о получении в долг денежных средств у Мочалова Е.В., таким доказательством не является.
Кроме того, подлинник указанной расписки не предоставлялся на обозрение суда.
С учетом вышеуказанных норм и конкретных обстоятельств дела суд критически относится к представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам и актам сверки, поскольку данные документы не свидетельствуют о фактическом предоставлении денежных средств по договорам займа. Подлинники указанных документов также не предоставлялись на обозрение суда.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Максиной Ю.В. предоставить займы в указанном размере, которые устранили бы сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в указанном размере должнику.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что финансовое положение Максиной Ю.В. не позволяло предоставить должнику указанную в договорах сумму денежных средств, а представленные доказательства не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам имущественного положения кредитора.
Так, кредитором в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме минимум 2 500 000 рублей на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
Являясь физическим лицом, Максина Ю.В. должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).
Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность получения денежных средств у третьего лица в заем в отсутствие собственных денежных средств, для последующего предоставление в займ Должнику, который, как следует из материалов дела, находился в состоянии имущественного кризиса.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что Максина Ю.В. располагала наличными денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей на дату предоставления займа.
Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.
Ввиду того, что факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтвержден документально, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что они не доказывают факт наличия у Максиной Ю.В. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа должнику.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Клиницкий А.Л., Косарев Р.В. (ген. директор ООО "МагистральСтрой"), Сторожев И.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к АО "Можайский дорожник".
Вышеназванные лица являются заинтересованными, действующими в составе группы лиц с единым экономическим интересом.
Заключение договоров займа повлекло безосновательный рост долговых обязательств НАО "Можайский Дорожник" перед кредитором, как аффилированным лицом, без получения встречного предоставления.
Как следует из названного п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) суды, должны учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, суды должны принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо учитывать вышеуказанные подходы.
Поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленного требования (наличие у займодавца - физического лица финансовой возможности предоставить заем должнику) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МагистральСтрой" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-83053/2019
Должник: ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК"
Кредитор: Администрация Можайского городского округа, АО "МСП БАНК", АО "ШАХОВСКОЙ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", ЗАО "АМДОР", ЗАО "БЕЛПРОМСОЛЬ", ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие", ИП Болотников Роман Алексеевич, ИП Гомера Александр Дмитриевич, ИП Сабитов Вадим Равильевич, Клиницкий Александр Леонович, Клиницкий Михаил Александрович, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области, НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК", ООО "Сларри Можайск", ООО АВАЛОН, ООО АВТО-Логист, ООО "АМРОКОМПАНИ", ООО "Вариант", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС", ООО "ДОРЗАПАД", ООО "ДОРИНВЕСТ", ООО Дорнии, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "каменищенский карьер ", ООО "Класс", ООО "МагистральСтрой", ООО " Мобит", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДИАНА", ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА", ООО НПО "ДОМ-01", ООО "открытие ", ООО Рангоут, ООО "РАСТОМ", ООО "РДС-ХОЛДИНГ", ООО Ресурс, ООО "РУСАГРОСТРОЙ", ООО "САНСТОУН", ООО "СВОД", ООО "Сларри Можайск", ООО "СПЕЦЗАПЧАСТЬ", ООО "СПЕЦСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ООО "ТД "ТрансСервис", ООО "ТК БИКОМ", ООО "ТК-ВИКТОРИЯ", ООО "топ маркет ", ООО "ТОРОГОВЫЙ ДОМ ВЕРОНА", ООО "ФАВОРИТ", ООО фирма "Магистраль", ООО ЧОП Гранд НН, ПАО банк возраждение, ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Смирнов Максим Николаевич, Суетнов Дмитрий Юрьевич
Третье лицо: ИП Клиницкий
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
22.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27650/2023
29.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24503/2023
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
19.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25139/2023
16.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19384/2023
16.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19383/2023
04.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16647/2023
26.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18347/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
26.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6255/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3026/2023
07.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22450/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18021/2022
31.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13603/2022
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9773/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7685/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7720/2022
15.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7185/2022
15.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7219/2022
15.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7183/2022
03.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7242/2022
03.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7223/2022
31.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7222/2022
30.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7221/2022
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7268/2022
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7269/2022
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1840/2022
07.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27394/2021
26.11.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-83053/19
30.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3198/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8345/20
14.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8347/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19512/20
30.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11581/20
28.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8345/20