Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 04АП-2935/20 по делу N А19-12897/2019

г. Чита

30 мая 2022 г.

Дело N А19-12897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-12897/2019 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича к Джорухян Рае Рафиковне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, ОГРН 1123850013121 юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4; адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4, оф. 2-28) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - должник, ООО "Инсайт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инсайт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инсайт" утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Агафонов А. В.).

Конкурсный управляющий ООО "Инсайт" 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника ООО "Инсайт" N 40702810118350031373, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу контрагента Кожевникова Дмитрия Анатольевича (ИНН 381000474795, далее - ответчик, Кожевников Д.А.) денежных средств в сумме 7 600 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа номер 1-5/16", "возврат по договору займа номер 1-8/16"; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожевникова Д.А. в пользу должника ООО "Инсайт" денежных средств в размере 7 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-12897/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Инсайт" Агафонов А. В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инсайт" Агафонов А. В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, указывая что, в результате оспариваемого перечисления денежных средств из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), в связи с чем ухудшилось финансовое состояние должника, был причинен вред имущественным правам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 по делу N А19-12897-12/2019. Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "Инсайт" N 40702810118350031373, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу контрагента Кожевникова Дмитрия Анатольевича (ИНН 381000474795) денежных средств в общей сумме 7 600 000,00 руб. с назначением платежей "возврат по договору займа номер 1-5/16", "возврат по договору займа номер 1-8/16". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожевникова Дмитрия Анатольевича в пользу должника ООО "Инсайт" денежных средств в размере 7 600 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, в период с 27.09.2016 по 30.09.2016 ООО "Инсайт" перечислило Кожевникову Д. А. денежные средства в размере 7 600 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа номер 1-5/16", "возврат по договору займа N 1-8/16".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указал, что при отсутствии доказательств встречного исполнения, указанные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания сделки недействительной указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). При этом исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (18.11.2021) годичный срок исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим Агафонова А. В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий Агафонов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Инсайт" решением от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 18.11.2021, что подтверждается информацией о документе дела в системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", зарегистрировано 19.11.2021.

Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве связано именно с датой утверждения конкурсного управляющего, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (18.11.2021) годичный срок исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим Агафонова А.В. не пропущен.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия признания недействительными сделками перечисления денежных средств Кожевникову Д.А., поскольку в материалах спора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода неравноценности конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует информация об основаниях перечислений, поскольку документация от бывшего руководителя ему не передавалась.

Ответчиком представлены договоры займа N 1/5-16 от 26.06.2016, N 1-8/16 от 14.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N233 от 14.07.2016 о предоставлении ответчиком ООО "Инсайт" денежных средств в размере 3 800 000 рублей, N216 от 26.07.2016 о предоставлении ответчиком ООО "Инсайт" денежных средств в размере 3 300 000 рублей.

Так, по договору N 1/5-16 от 26.06.2016 ответчик предоставил ООО "Инсайт" заём в размере 3 300 000 рублей сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 2% в месяц.

По договору N 1-8/16 от 14.07.2016 ответчик предоставил ООО "Инсайт" заём в размере 3 800 000 рублей сроком до 01.12.2016 с начислением процентов из расчета 2% в месяц.

Указанные документы не оспорены, о фальсификации договоров займа не заявлено, равно как не опровергнут и факт предоставления ответчиком ООО "Инсайт" займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документации ООО "Инсайт" по рассматриваемым правоотношениям на выводы суда не влияет, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответственность за неисполнение руководством ООО "Инсайт" обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ООО "Инсайт" получило встречное исполнение по оспариваемому перечислению денежных средств в виде предоставленного займа, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, следовательно, конкурсным управляющим не подтверждено, что сделка совершена при условиях неравноценности.

В рассматриваемом случае для признания действий недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его проведения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Подобного рода признаков не установлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами заявления не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, как не установлено и ущемление интересов кредиторов должника совершенной сделкой.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не раскрыты источники, из которых ответчик мог бы получить информацию о наличии признаков подозрительности при совершении спорной сделки.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Инсайт" Агафоновым Алексеем Владимировичем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением общества-банкрота.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инсайт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-12897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, ОГРН 1123850013121) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова