Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 03АП-2277/22 по делу N А33-35454/2020

г. Красноярск

30 мая 2022 г.

Дело N А33-35454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Тонких Сергея Николаевича: Кочеровой Е.М., представителя по доверенности от 04.08.2021 серии 24 АА N 4361643,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в лице председателя правления Четыркина М.Г.: Мараткановой Д.О., представителя по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2022 года по делу N А33-35454/2020к29,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - должник, ООО "Сибирская КСК") банкротом поступили возражения Бушмина Виталия Сергеевича на заявление Тонких Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 122 876 рублей 36 копеек, согласно которым заявитель просит отказать в удовлетворении требований Тонких Сергея Николаевича (далее - Тонких С.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тонких Татьяна Геннадьевна (далее - Тонких Т.Г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 требование Тонких Сергея Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в размере 7 122 876 рублей 36 копеек основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Тонких Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при включении в реестр требований Тонких Сергея Николаевича, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тонких Сергей Николаевич указывает на то, что он не является и никогда не являлся учредителем общества, соответственно, в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ его требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди и первой подочереди третьей очереди. Факт участия Тонких Т.Г. в обществе не делает автоматически Тонких С.Н. учредителем общества, не наделяет его соответствующими правами и обязанностями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2022 05:13:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Тонких Сергея Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части применения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при включении в реестр требований кредиторов Тонких Сергея Николаевича. Просит включить требование Тонких Сергея Николаевича в реестр требований кредиторов в порядке, изложенном в просительной части настоящей апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возразил против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Тонких С.Н. (вкладчик) и ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (кооператив), заключен договор о передаче личных сбережений от 29.06.2018 N ЛС-С.0579/ФЛ/Д1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кооператив принимает от вкладчика личные сбережения в виде денежных средств в размере 20 047 906 рублей 67 копеек. Сбережения передаются на условиях срочности, возвратности и платности.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 589 от 29.06.2018 на сумму 20 047 906 рублей 67 копеек подтверждается факт передачи Тонких С.Н. должнику сбережений.

Представленными в материалы дела налоговым декларациями за период 2016-2018 гг., расходно-кассовым ордером N 184 от 07.04.2017 на сумму 5 446 021 рубль 75 копеек, справками по форме 2-НДФЛ подтверждается наличие у Тонких С.Н. финансовой возможности передать должнику сбережения в спорный период в заявленном размере.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 7 122 876 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку должник является микрофинансовой организацией, а требование Тонких С.Н. связано с участием в данной организации, то требования Тонких С.Н. не являются требованиями первой очереди, а относятся к третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

В силу пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования кредиторов микрофинансовой компании - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

3) в третью очередь - требования иных лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2022 Тонких С.Н. не является учредителем должника. Однако материалами дела подтверждается (протокол N 15 от 26.11.2020, протокол N 8 от 29.03.2019), что Тонких С.Н. является членом правления ООО "Сибирская КСК".

Представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 12.12.1990 подтверждается, что Тонких С.Н. и Тонких Т.Г. является супругами с 20.02.1988. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2022 следует, что супруга Тонких С.Н. - Тонких Т.Г. является учредителем должника с долей номинальной стоимость 5 000 500 рублей, что составляет 6,99 %, так как размер уставного капитала общества составляет 71 500 000 рублей.

Учитывая даты заключения как первоначального договора передачи личных сбережений от 11.04.2016, так и в последующем перезаключённого договора передачи личных сбережений от 29.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры заключены Тонких С.Н. с должником в период брака с Тонких Т.Г.

При этом как указывает сама Тонких Т.Г., приобретённое в браке имущество по договоренности с супругом было размещено в ООО "Сибирская КСК". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, Тонких Т.Г. стала участником должника 08.11.2019, а следовательно приобрела долю в уставном капитале должника также в период брака с Тонких С.Н.

В состав совместно нажитого имущества входят не только вещи и денежные средства, а также права требования в отношении должника.

Такие права требования принадлежат обоим супругам нераздельно (без определения долей) независимо от оформления на имя конкретного супруга и могут быть реализованы любым из супругов (по их усмотрению). Таким образом, права требования супругов к должнику до момента раздела имуществ супругов считаются принадлежащими одновременно обоим супругам и наделяют таких супругов одинаковым правовым статусом.

Верно оценив указанные фактические обстоятельства, Тонких С.Н. не оспоренные, и правильно применив нормы статей 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства переданы фактически за счет средств учредителя, в связи с чем требования Тонких С.Н. не являются требованиями первой очереди, а относятся к третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Наличия нарушая прав заявителя при определении очередности требования судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2022 года по делу N А33-35454/2020к29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко