Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 19АП-995/22 по делу N А36-7473/2020

г. Воронеж

30 мая 2022 г.

А36-7473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Горжея А.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горжея Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу N А36-7473/2020, по заявлению Горжея Александра Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела NА36-7473/2020, по заявлению Горжей Александра Геннадьевича (ИНН 481688388753, СНИЛС 202-796-266 66) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 Горжей Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)".

Определением от 02.10.2020 заявление принято к производству.

Определением, резолютивная часть которого вынесена 16.11.2020, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Изосимова Валерия Олеговна (ИНН 132710401683), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2021, Горжей А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2021, финансовым управляющим утверждена Изосимова Валерия Олеговна (ИНН 132710401683), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

30.08.2021 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника - автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 г.в. В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что автомобиль необходим в связи с инвалидностью отца (для посещения медицинского учреждения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления Горжея Александра Геннадьевича об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 г.в. отказано.

Не согласившись с данным определением, Горжей А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращать взыскание на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Указанная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как следует из заявления должника, он просил исключить из конкурсной массы автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 г.в., для передвижения его отца, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

В подтверждение невозможности самостоятельного передвижения Горжея Г.М. должником представлена справка из поликлиники. Кроме того, им приобщены к материалам дела сведения о том, что лицом, получающим выплату по уходу за Горжеем Г.М., является Горжей П.А.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов. Указанной нормой также закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное к исключению имущество - автомобиль KIA JD (Ceed), не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; справка учреждения не содержит обоснования потребности в использовании именно указанного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что характер заболевания отца должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Более того, нормы статьи 446 ГПК РФ не предусматривают в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, транспортные средства, необходимые в связи с инвалидностью членов семьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, Горжей Г.М. не находится на иждивении у должника, проживает отдельно.

Из представленного финансовым управляющим решения об оценке транспортного средства, следует, что его стоимость составляет 890 000 руб., то есть значительно превышает установленный в статье 213.25 Закона о банкротстве размер имущества, которое может быть дополнительно исключено из конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.01.2022 иного имущества у должника нет, конкурсная масса не сформирована, в реестр включены требования на сумму 1 463 787 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, нарушить баланс интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае Горжей А.Г. сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсуттсиви оснований для исключении из конкурсной массы автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 г.в., в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства должника правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу N А36-7473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова