Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-22745/22 по делу N А40-136799/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-136799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Кондипрод" А.С. Дежнёвой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40- 136799/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Каминского Дмитрия Александровича денежных средств на общую сумму 1 296 800 рублей в рамках дела о признании ООО "Конди-прод" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Каминского Д.А.- Языков Е.А. дов.от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО "Конди-Прод" (ОГРН 1157746783589, ИНН 7724331289) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника с ИП Каминским Дмитрием Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной с ИП Каминским Дмитрием Александровичем недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела предоставлены договоры на комплексное обслуживание техники, которой, по мнению конкурсного управляющего, у должника не было. Ссылается на наличие уголовных дел в отношении генерального директора. Полагает, что ИП Каминский Д.А. было зарегистрировано именно для вывода денежных средств с ООО "Конди-прод", нет какого-либо фактического подтверждения и экономической целесообразности в заключении спорных сделок, просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 24.02.2016 года по 05.04.2018 года в пользу в пользу ИП Каминского Дмитрия Александровича осуществлено 59 банковский операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 296 800 рублей.

Определение о принятии заявления о банкротстве вынесено судом 13.06.2019, т.е. как верно установил суд первой инстанции, платежи, совершенные за пределами трехлетнего срока в период с 24.02.2016 года по 07.06.2016 года на сумму 44 400 в сроки подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве не входят.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", однако в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, не представлено. Доводы о наличии фактической аффилированности, материалами дела не подтверждены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оплата осуществлялась за ремонтные работы оргтехники и комплектующих, что ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между должником и ИП Каминским Д.А. на комплексное абонентское обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения, при этом назначение платежей соответствует условиям договора N 1 от 01.02.2016 года, заключенного между сторонами.

Также приняты во внимание акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, в период договорных отношений, должник арендовал офисное и складское помещения, где осуществлялась хозяйственная деятельность, у должника имелись работники, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты реального оказания услуг подтверждены, в том числе перепиской между ответчиком и работниками должника.

При этом, как верно отмечено судом, ИП Каминский Д.А. имеет профильное образование для оказания услуг, указанных в договоре и назначении платежей, что подтверждается дипломом о высшем образовании, выданном 15.02.2012года.

Судом оценена выписка по расчетному счету Каминского Д.А., установлено, что ответчиком регулярно закупалась компьютерная техника и комплектующие.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально, предположения о том, что осуществлялся вывод денежных средств опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказан факт заинтересованности.

При этом предположения о наличии уголовных дел в отношении должника, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40- 136799/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кондипрод" А.С. Дежнёвой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова