Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 14АП-3262/22 по делу N А13-16257/2020

г. Вологда

30 мая 2022 г.

Дело N А13-16257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А13-16257/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" (адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 106е; ОГРН 1133538000309, ИНН 3526030451; далее - ООО "САХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюского муниципального района (адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 107; ОГРН 1023502696227, ИНН 3526007773; далее - Комитет) о признании недостоверной (недействительной) рыночной стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 26.10.2020, определенной на основании отчета по обоснованию рыночной стоимости помещений от 16 октября 2020 года N 438, в размере 2 454 530 руб. В целях указания в пункте 2.1 договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 26.10.2020 стоимости имущества определить величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 559,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ул. Советский проспект, ул. Кирова, д. 106: с кадастровыми номерами: 35:100101002:302, площадью 166 кв. м в размере 416 000 руб., 35:100101002:303, площадью 202,5 кв. м в размере 507 000 руб., 35:100101002:304, площадью 82,7 кв. м в размере 215 000 руб., 35:100101002:305, площадью 56,5 кв. м в размере 147 000 руб., 35:100101002:306, площадью 51,8 кв. м в размере 135 000 руб. Общую рыночную стоимость указанных нежилых помещений на 27.06.2019 согласно заключению эксперта от 13.05.2021 N 02/05/2021 определить в размере 1 420 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза") Берсенев Андрей Николаевич, Пачезерцев Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Рогачева Надежда Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд установил цену выкупаемого недвижимого имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы. Дополнительным решением от 01 июля 2021 года с комитета в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Общество 09.12.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета 48 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11 марта 2022 года с Комитета в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Заключение независимого оценщика было представлено в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Следовательно, указанные расходы должны быть признаны судебными издержками.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 Обществом (заказчик) и Шиняковым Кириллом Львовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 4, лист 57).

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 внесены изменения в преамбулу и пункт 12 договора в части статуса исполнителя, в связи с регистрацией Шинякова К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по спору с Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района об установлении достоверной рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 559,5 кв. м, расположенных по адресу г. Великий Устюг, ул. Советский проспект, ул. Кирова д. 106.

Обязанности исполнителя отражены в пункте 2 договора, а именно:

- подготовить исковое заявление с пакетом необходимых документов и направить их в суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций;

- подготовить все необходимые документы в целях обоснования своей позиции по делу (в том числе заявления, дополнения, отзывы, ходатайства и т.д.) и представить их в суд;

- проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у заказчика как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Заказчик согласовал с исполнителем услуг твердую цену без выделения из нее стоимости отдельных работ.

В подтверждение оплаты за услуги представлена копия платежного поручения от 06.10.2021 N 852 на сумму 20 000 руб. (том 4, лист 60).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.01.2021-04.02.2021 (до и после перерыва), 04.03.2021-11.03.2021 (до и после перерыва), 26.04.2021, 31.05.2021-07.06.2021 (до и после перерыва) интересы истца представлял Шиняков Кирилл Львович по доверенностям от 15.12.2019, от 15.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Также заявителем подготовлено исковое заявление (том 1, листы 4-6), ходатайство о проведении судебной экспертизы от 28.01.2021 (том 1, листы 65-66), дополнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы от 03.02.2021 (том 2, листы 80-81), заявление об уточнении ходатайства о проведении судебной экспертизы от 03.03.2021 (том 2, листы 98-99), письменные вопросы оценщикам (том 2, листы 108-110), пояснения к ходатайству ответчика от 11.03.2021 (том 2, лист 123-124), заявление об уточнении исковых требований от 01.06.2021 (том 3, листы 97-99), пояснения на возражения ответчика от 07.06.2021 (том 3, листы 102-103).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14.09.2021 интересы истца представлял также Шиняков К.Л., которым был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 09.09.2021 (том 4, листы 21-22).

Услуги выполнены по акту об оказанных услугах (выполненных работах) от 06.10.2021 (том 4, лист 59).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Общество, считая, что Комитет обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе 20 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела, 28 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг независимого оценщика (представлено в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), пришел к верному выводу о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов соответствуют понятию судебных издержек, является обоснованным и разумным.

В части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение суда не оспаривается.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика проанализированы судом первой инстанции с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае заключение независимого оценщика было представлено истцом в ходе рассмотрения дела, по собственной инициативе, в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Целью оценки являлось определение начальной цены арендной платы для принятия управленческих решений по состоянию на текущую дату (пункт 1.4 договора) - 01.03.2021 (том 4, листы 61-62), что не позволило суду соотнести оказанные услуги с предметом спора по настоящему делу.

Представленный истцом отчет независимого оценщика не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости.

Следовательно, заявленные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А13-16257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина