г. Санкт-Петербург |
|
30 мая 2022 г. |
Дело N А26-8926/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.С.,
при участии с использованием сервиса Онлайн - заседание: Возияновой Е.Е.
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2022) Возияновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу N А26-8926/2013, принятое
по заявлению Возияновой Екатерины Евгеньевны о взыскании с ООО "Стандарт" судебных расходов в размере 238 079,92 руб.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" (ОГРН 1071001018714, ИНН 1001201079, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 35),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 10.07.2014 ООО "Стандарт" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович (далее - Пантелеев Д.П.).
11.08.2021 лицо, к которому ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Пантелеевым Д.П. были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Общества - Возиянова Екатерина Евгеньевна (далее - Возиянова Е.Е., заявитель, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стандарт" судебных расходов в размере 238 079,92 руб., из которых 150 000 руб. по договору на оказание правовых услуг от 01.07.2020, расходов на ж/д и авиа билеты в размере 70 339,92 руб., расходов на гостиницу в размере 10 820 руб. и расходов на ПЦР - тесты в размере 6 920 руб.
Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Стандарт" в пользу Е.Е. взыскано 164 659,92 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом, требование Возияновой Е.Е. в размере 164 659,92 руб. учтено в реестре требований кредиторов ООО "Стандарт" отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Возиянова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность условий для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом сложности дела, существующих расценок за оказание аналогичных услуг и объема оказанных услуг.
Также, по мнению подателя жалобы, должником не доказана чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции Возиянова Е.Е., принимавшая участие в нем с использованием сервиса Онлайн - заседание, доводы жалобы поддержала.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, настоящее требование о взыскании судебных расходов заявлено в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стандарт" о привлечении Возияновой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму в размере 8 718 274,84 руб.
В этой связи ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель - Зыкунова Оксана Викторовна (далее - Закунова О.В.) обязалась по заданию заказчика - Возияновой Е.Е. оказать правовые услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался их оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу N А26-8926/2013 в суде первой и апелляционной инстанций, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и изучение материалов дела.
Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 150 000 руб.
Сославшись на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Возияновой Е.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд, проживание и ПЦР - тесты в общем размере 238 079,92 руб., заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.
В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представила договор на оказание правовых услуг от 01.07.2020, заключенный с исполнителем Закуновой О.В., согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя составила 150 000 рублей.
Как установлено судом, в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 01.07.2020 исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы:
- заявление о возобновлении производства по делу;
- письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020;
- дополнительные письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020;
- письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021;
- заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания;
- ходатайства о приобщении документов к материалам дела к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021;
- ходатайство об исключении документа из числа доказательств;
- ходатайство о снятии обеспечительных мер на имущество Заказчика и ее супруга Голованова А.В.;
- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;
- ходатайство о направлении определения суда на бумажном носителе.
Материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стандарт" о привлечении Возияновой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается, что представитель Возияновой Е.Е. Зыкунова О.В. подготовила указанные процессуальные документы, участвовала в заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2021 и 12.05.2021, знакомилась с материалами делами в целях исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.
Также в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении Возияновой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиком были понесены расходы на оплату проезда представителя на сумму 70 339,02 руб. и на оплату гостиницы на сумму 10 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, справками об операциях, банковскими ордерами, чеками, электронными билетами, маршрутными квитанциями, данными карты Возияновой Е.Е. и справками гостиницы "Питер Инн Петрозаводск".
Возиянова Е.Е. произвела выплаты Зыкуновой О.В., о чем сторонами были составлены расписки, а также оплатила проезд Зыкуновой О.В. к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 238 079,92 руб.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.
При рассмотрении настоящего заявления ответчика конкурсным управляющим ООО "Стандарт" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с должника расходов.
Приняв во внимание заявленные возражения, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание также представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Петрозаводске, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до 83 500 руб., из которых 40 000 руб. (10 000 руб. х 4) за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021), 20 000 руб. за участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 23 500 руб. за подготовку 10 процессуальных документов, в том числе за составление:
- заявления о возобновлении производства по делу - 1 500 руб.;
- письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020 - 2 500 руб.;
- дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020 - 2 500 руб.;
- письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021 - 2 500 руб.;
- заявления об исправлении допущенных в решении описок и опечаток - 1 500 руб.;
- ходатайств о приобщении документов к материалам дела к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021 - 6 000 руб. (1 500х4);
- ходатайства об исключении документа из числа доказательств - 1 500 руб.;
- ходатайства о снятии обеспечительных мер на имущество заказчика и ее супруга Голованова А.В. - 1 500 руб.;
- отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего - 2 500 руб.;
- ходатайства о направлении определения суда на бумажном носителе - 1 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Возияновой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб., которая, по мнению суда, соответствует критерию разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, посчитав, что расходы в части 66 500 руб. являются чрезмерными.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Возияновой Е.Е. в части взыскания с должника расходов на оплату ПЦР - тестов в размере 6 920 руб., поскольку из представленных справок по операциям ПАО "Сбербанк" не усматривается, что ПЦР исследования/тесты были оплачены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и состава анализируемых доказательств, заявленная Возияновой Е.Е. ко взысканию с должника сумма судебных расходов в общем размере 238 079,92 рублей является завышенной, в связи с чем правомерно взыскал с ООО Стандарт" в пользу заявителя 164 659,92 руб. рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Возияновой Е.Е. юридических услуг по настоящему делу, учитывает баланс интересов сторон и взыскана с учетом недопустимости возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 г. по делу N А26-8926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е. Возияновой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
Е.В. Бударина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-8926/2013
Должник: ООО "Стандарт"
Кредитор: ООО "Стандарт-сервис"
Третье лицо: Администрация Нижнегалинского сельского поселения, арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, Генералов Е. В., Земляков С. Е., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, К/У ООО "Меркурий" Киселев В. В., Карельское отделение N 8628 ОАО "Сбербанк России", Князев В. А., Конкурсному управляющему ООО "Меркурий" Киселеву В. В., Лядов С. Ю., Матчанова Ольга Тимуровна, Некомерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", НП "Региональная СРО профессиональных АУ", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "ПКС", ОАО "ПКС" - Водоканал", ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", ООО "Компромисс" Нехаеву С. Ю., ООО "Кривич", ООО "Меркурий", ООО "УК "Стандарт", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петрозаводску, Пантелеев Д. П., Петрозаводский городской суд Республики Карелия, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12046/2022
31.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11355/2021
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8643/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5621/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1222/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13
12.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27911/18
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13
09.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12697/15
02.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13679/15
27.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13
11.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8926/13