Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-8180/22 по делу N А41-10397/2022

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-10397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10397/22 о признании несостоятельным (банкротом) Безрукова С.А.,

при участии в судебном заседании:

Безруков С.В. - лично, предъявлен паспорт;

от Безрукова С.В. - Лисицкий О.А., представитель по доверенности (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Безрукова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере; заявителю предложено представить платежный документ, подтверждающий внесение на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему с указанием кода нормативного правового акта 0030 (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 N 119н).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 производство по делу N А41-10397/22 прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10397/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022.

До начала судебного разбирательства 24.05.2022 от Безрукова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Безруков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-128783/16 с ИП Безрукова С.В. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" взыскана задолженность в размере 1 705 961 руб. 11 коп., из которых: основной долг в размере 1 256 356 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 267 197 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 47 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 134 561 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 060 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-128783/16 оставлено без изменения, апелляционной жалоба ИП Безрукова С.В. - без удовлетворения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018 по делу N 2-2443/2018 обращено взыскание на принадлежащее Безрукову С.В. имущество, заложенное по договору о залоге от 31.10.2013, в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при продаже с открытых торгов в форме аукциона в размере 2 128 400 руб.

20.12.2021 между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (цедент) и ИП Пузанковым Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор N 2021-12695/78 уступки прав требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Банку права требования к ИП Безрукову С.В. по кредитному договору от 31.10.2013 N 285-КДЮ/КЛН/РИП.

Право требования Общества возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-128783/16, решения Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018 по делу N 2-2443/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оплаты Безруковым С.В., ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 44 ГПК РФ, 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку доказательств правопреемства ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" на ИП Пузанкова Ю.Ю. не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Апеллянт в своей жалобе указал, что право требования к должнику возникло у него с момента заключения договора уступки права требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод кредитора, поскольку указанный договор может являться основанием для обращения ИП Пузанкова Ю.Ю. в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

Судебный акт о таком правопреемстве кредитором не представлен, а возможность вынесения судебного акта о правопреемстве стороны в спорном правоотношении по одному делу в рамках рассмотрения другого дела АПК РФ не установлена.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

На момент рассмотрения заявления иные заявления о признании должника банкротом, принятые к производству суда, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина