Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-87824/23 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-68759/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списание денежных средств с расчётного счёта должника) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ИФНС России N 16 по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-Энерго" (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель налогового органа - Карзанова М.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТС-ЭНЕРГО" (ИНН 7716810993, ОГРН 5157746128887) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р. (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 246604503104, адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В июле 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 429 140 руб. 13 коп. в период с 25.08.2022 по 16.09.2022 в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Считает указанные сделки совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлены сделки по перечислению в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве денежных средств в размере 429 140,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для квалификации спорных платежей (списаний) в качестве недействительных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Аналогичным образом необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Оспариваемые платежи совершены 25.08.2022 и 16.09.2022.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам об участии уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 установлено следующее. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органам не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Как отмечено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у общества не свидетельствует о его неплатежеспособности, налоговый орган не является стороной сделок должника, в связи с чем, не обязан был отслеживать начавшиеся в отношении должника судебные споры.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об осведомленности инспекции на момент списания денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате текущей задолженности инспекцией, в соответствии с положениями статей 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлены мероприятия по взысканию образовавшейся у ООО "ТТС-Энерго" задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Сам факт наличия недоимки по налогам на момент списания по инкассовым поручениям не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Определяя соответствие оспариваемого действия суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, уполномоченный орган исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 (учитывая наиболее раннюю дату окончания налогового периода 30.06.2020 - недоимка по ФСС), в соответствии с которым размер активов равен 70 019 000 рублей. Следовательно, один процент от этой суммы составляет 700 190 руб., в то время как размер произведенного списания - 429 140 руб. 13 коп. Данное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание.

Конкурсный управляющий, оспаривая списание денежных средств, указал на то, что спорной сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, относящихся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника непогашенной второй очередей по текущим обязательствам, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует, о недействительности спорной сделки. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил следующее. Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "ТТС-Энерго" о своей деятельности и результатов проведения конкурсного производства, а также отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - не установлено наличие текущей и/или реестровой задолженности перед бывшими работниками ООО "ТТС-Энерго".

Поскольку спорные сделки признаны обычными хозяйственными операциями для должника, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для принятия иных выводов по существу настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требований о признании сделок должника недействительными, заявленных конкурсным управляющим (конкурсным кредитором) применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, для целей квалификации платежей / списания денежных средств в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве недействительных, нарушающих права иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (кредиторов), необходимым условием также является установление факта недостаточности имущества, денежных средств должника для погашения текущих обязательств приоритетных очередей, а также очереди, к которой относятся обязательства, во исполнение которых произведены спорные платежи / списания (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 N Ф07-15535/2018 по делу N А13-15221/2013).

В данном случае конкурсный управляющий, обладающий полной информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности, фактического имущественного положения должника, не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что имущества, денежных средств должника, конкурсной массы недостаточно для погашения текущих обязательств, которые должны быть погашены (исполнены) приоритетно по отношению к спорным обязательным платежам, а также в рамках одной с ними очерёдности.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев