Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 08АП-3625/22 по делу N А46-18106/2020

город Омск

30 мая 2022 г.

Дело N А46-18106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2022) финансового управляющего Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-18106/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тимофеева Константина Николаевича о взыскании с Копытько Станислава Викторовича в пользу Тимофеева Константина Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копытько Станислава Викторовича (ИНН 550701081902, СНИЛС 122-039-628 19),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Копытько Станислава Викторовича (далее - Копытько С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Копытько С.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Копытько С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до 20.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении реализации имущества состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд Омской области 28.12.2021 обратился Тимофеев Константин Николаевич (далее - Тимофеев К.Н., заявитель) с заявлением о взыскании с финансового управляющего Кашина Станислава Александровича в пользу Тимофеева К.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Суд первой инстанции с согласия заявителя заменил ненадлежащего ответчика - финансового управляющего на надлежащего - Копытько Станислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-18106/2020 с Копытько Станислава Викторовича в пользу Тимофеева Константина Николаевича взысканы судебные расходы в размере 102 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кашин Станислав Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об уменьшении взысканных судебных расходов в четыре раза.

По мнению апеллянта, размер компенсации возмещения расходов завышен. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку необходимости несения со стороны Тимофеева К.Н. расходов в заявленном размере на основе принципов сложности дела, длительности его рассмотрения, объема документов, которые подлежали оценке.

Податель жалобы также полагает, что рассмотренный спор об оспаривании сделок Тимофеева К.Н. не относится к категории сложных.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий Кашин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Тимофееву Константину Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019, заключенного должником и ответчиком по реализации жилого помещения (квартиры) площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 8, кв. 7, кадастровый номер 72:23:0217001:1400, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тимофеевым К.Н. в конкурсную массу Копытько С.В. жилого помещения (квартиры) площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 8, кв. 7, кадастровый номер 72:23:0217001:1400.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано, Тимофеев К.Н., руководствуясь ст. 110 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный Тимофеевым Константином Николаевичем и Забайкальским Алексеем Викторовичем, от 09.04.2021.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 102 000 рублей, из них:

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В эту сумму входит сбор доказательств, составление и подача всех процессуальных документов, в том числе отзыва, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях. Сумма денежного вознаграждения не зависит от содержания решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. В случае отсутствия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда, денежное вознаграждение выплачивается в срок до 31.08.2021;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 35 000 руб. В эту сумму входит составление и подача отзыва на апелляционную жалобу и всех процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях. Сумма денежного вознаграждения не зависит от содержания решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В случае отсутствия кассационной жалобы на определение постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, денежное вознаграждение выплачивается в срок до 15.12.2021;

- стоимость услуг по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа составляет 17 000 руб. Сумма денежного вознаграждения не зависит от содержания решения, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из заявления Тимофеева К.Н. и материалов дела, денежные средства переданы Забайкальскому А.В. в размере 102 000 руб. (в подтверждении представлены справки из Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк").

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, а также приобщенными к делу документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Материалами дела подтверждается факт несения Тимофеевым К.Н. судебных расходов при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно приняты уточнения в части признания финансового управляющего ненадлежащим лицом, к которому может заявлено требование о взыскании судебных расходов, так как его требование при оспаривании сделки носило не личный характер, а было направлено на пополнение конкурсной массы.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Ссылка финансового управляющего на чрезмерность взысканных арбитражным судом области расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем Тимофеева К.Н. Забайкальсикм А.В. юридических услуг, связанных с ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии у Тимофеева К.Н. познаний в области права судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие юридического образования само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Наличие юридического образования у гражданина не лишает его права обращаться за юридической помощью по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных расходов, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов 102 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-18106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков