Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-3436/22 по делу N А56-62632/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

Дело N А56-62632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Голубцова С.А. - по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: Головичева О.В. - по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2022) ТСЖ "Невский Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-62632/2021 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Николаевны (ОГРНИП: 313784707000711, ИНН: 780523342295);

к Товариществу собственников жилья "Невский Олимп" (адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, 95, ОГРН: 1037804067542)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Анна Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Невский Олимп" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 702 524 руб. 00 коп. денежных средств за период с 09.04.2018 по 15.06.2021 в виде затрат на техническое обслуживание ИТП, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 95, и 38 847 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2018 по 17.06.2021.

Решением суда от 27.12.2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 666 524 руб. 00 коп. понесенных расходов, 31 768 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 27.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что фактически спор по существу не был рассмотрен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, поскольку требование о взыскании убытков не было заявлено Предпринимателем. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что представленные истцом платежные поручения в виде незаверенных копий не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не могут подтверждать факт оплаты услуг и расходов Предпринимателя, также отметив, что сумма платежного поручения от 15.06.2021 N 116 превышает сумму по приобщенному истцом договору от 01.01.2017 80/17-ТО. Кроме того, ответчик указал, что истцом не были представлены в материалы дела акты выполненных услуг, подтверждающие фактическое выполнение услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Товарищество также указало на то, что фактически в спорный период ответчик осуществлял обслуживание ИТП, так как ежегодно осуществлял сдачу дома к отопительному сезону, весь спорный период со стороны Товарищества проводилось и текущее обслуживание. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка доводу об отсутствии документов о собственности на нежилые помещения истца, в которых расположен ИТП, оплата за обслуживание которого предъявлена к ответчику, отметив, при это, что Предпринимателю принадлежат 5 из 15 нежилых помещений, которые обслуживает ИТП.

Протокольным определением от 29.03.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено, истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

17.05.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Товарищества к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, в которых ответчик ранее высказанную позицию по делу поддержал.

В судебном заседании от 24.05.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, который в отсутствие возражений со стороны ответчика, приобщен в материалы дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалоб от 17.05.2022, апелляционный суд протокольным определением от 24.05.2022 отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 95, в котором размещены пять ИТП (три для жилой части дома, два для нежилой), указанный дом введен в эксплуатацию в 2004 году.

Предприниматель в обоснование исковых требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по обслуживанию общедомового имущества во избежание негативных последствий истцом (заказчиком) был заключен с ООО "БСК Инжинирг" (подрядчик) договор от 01.01.2017 N 80/17- ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ за один календарный месяц составляет 12 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает работы до 10 числа последующего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при выходе из строя приборов и оборудования, составляется двухсторонний акт и все дополнительные затраты оплачиваются заказчиком согласно счетам, представленных подрядчиком и согласованным заказчиком.

Как указал истец, в период с 09.04.2018 по 15.06.2021 Предпринимателем понесены расходы в виде оплаты услуг по договору в общей сумме 702 524 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные истцом расходы по содержанию и обслуживанию ИТП, являются неосновательным обогащением Товарищества и подлежат возмещению последним, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 702 524 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, установив пропуск истцом срока исковой давности за март 2018 и апрель 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки деятельности Товарищества Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга были выявлены нарушения жилищного законодательства в части раскрытия информации, а также обслуживания и содержания общедомового имущества, установлен факт неисполнения Товариществом своих обязательств по надлежащему обслуживанию ИТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-19209/2021 отказано в удовлетворении требования Товарищества об оспаривании представления Прокуратуры Выборгского района от 03.02.2021 N 03-02-2021, выданного Товариществу, об устранении нарушений жилищного законодательства.

При этом судами в рамках дела N А56-19209/2021 установлено, что согласно приложению N 1.1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.01.2007 к договору N 4778.036.1 от 01.07.2006, заключенному между ГУП "ТЭК СПб" и Товариществом о теплоснабжении в горячей воде спорным ИТП отапливается более одного помещения, расположенного в многоквартирном доме, что свидетельствует о его принадлежности к общедомовому имуществу, а, следовательно, об обязанности ТСЖ его обслуживать. Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте МКД, составленного 20.09.2004 (то есть на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию) спорный ИТП расположен в помещении МКД 22-Н, что в свою очередь также свидетельствует о его принадлежности к общедомовому имуществу.

Кроме того, судами в рамках дела N А56-19209/2021 установлено, что согласно актам приема-передачи от 05.04.2005 ОАО "Невский Синдикат" было передано Товариществу на баланс жилой дом с внутренними инженерными сетями и прилегающим благоустройством 2 и 3 очереди строительства (2 и 3 корпус соответственно).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-19209/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что Товарищество является лицом, обязанным осуществлять обслуживание ИТП как общедомового имущества.

В то же время доказательств, подтверждающих облуживание ИТП в спорный период, Товариществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предпринимателем были понесены расходы в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию ИТП, входящего в состав общего имущества собственников МКД, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела договора от 01.01.2017 N 80/17- ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, а также платежными поручениями за период с 09.04.2018 по 15.06.2021, содержащими отметки о списании денежных средств со счета плательщика, которые (расходы истца) фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом вопреки позиции подателя жалобы материалами дела, в частности, дополнительными документами, приобщенными апелляционным судом, подтверждается также и факт выполнения работ по ремонту оборудования, что и повлекло увеличение за собой увлечение сумм соответствующих расходов.

Довод Товарищества о том, что спорное оборудование обслуживало, в том числе и помещения истца, как на основание для отказа в удовлетворении иска Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу вышеприведенных норм ЖК РФ именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию спорного оборудования, независимо от того, чьи помещения оно обслуживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года и апрель 2018 года срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Предпринимателем факта возникновения на стороне Товарищества неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 666 524 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности, в общей сумме 31 768 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а правовая квалификация судом первой инстанции спорной суммы долга в качестве убытков истца не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение суда первой инстанции от 27.12.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-62632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина