Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-21274/22 по делу N А40-218459/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-218459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц,Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миракова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-218459/19 об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кирсанова Владимира Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Миракова А.А.- Гончарова Н.И. по дов от 19.05.2022

Мираков А.А.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Кирсанов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москвитин Дмитрий Александрович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 г., заключенный между Кирсановым Владимиром Викторовичем и Мираковым Александром Анатольевичем, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Кирсанова Владимира Викторовича транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 кв.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС21- 3690 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Москвитина Дмитрия Александровича о применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил:

1. Взыскать в конкурсную массу должника с Миракова Александра Анатольевича действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей;

2. Выдать исполнительный лист по взысканию денежных средств в размере стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей и госпошлину в размере 6 000 руб. с Миракова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мираков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу заявления финансовый управляющий Кирсанова В.В. Москвитин Д.А. просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-218459/19, а именно в связи с выбытием транспортного средства из владения ответчика, финансовый управляющий просил в качестве последствия недействительности сделки взыскать с ответчика Миракова Александра Анатольевича его стоимость в размере 1 880 000 руб.

Возврат транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 кв. в конкурсную массу невозможен, поскольку транспортное средство было продано Мираковым А.А.

Рыночная стоимость транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 кв. составляла 1 880 000 руб.

Размер рыночной стоимости выбывшего автомобиля ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом рассмотрен вопрос о применении последствий (в виде возврата автомобиля в конкурсную массу) основан на неверном понимании норм права.

Ответчик злоупотребил правом, транспортное средство продано им уже после вынесения определения суда, его действия направлены на недопущение обращения взыскания на автомобиль.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о 6 несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-0-0 от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-218459/19. Взыскал с Миракова Александра Анатольевича в конкурсную массу Кирсанова Владимира Викторовича 1 880 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Так, например, если при присуждении имущества в натуре суд в своем решении указал стоимость этого имущества, то при невозможности истребовать (изъять) это имущество, например вследствие его гибели, уничтожения или отсутствия, суд по заявлению судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя может изменить способ исполнения на взыскание стоимости этого имущества.

Таким образом, судом один способ исполнения (обязательство) - требование об обязании или истребовании имущества меняется на другой - взыскание денежных средств.

В то же время, обращаясь за изменением способа исполнения, заинтересованному лицу предстоит доказать суду наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Финансовым управляющим, при обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, доказано, что возврат транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 кв. в конкурсную массу невозможен, поскольку транспортное средство было продано Мираковым А.А.

Таким образом, установлена невозможность исполнить обязывающий ответчика совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что ответчик злоупотребил правом, транспортное средство продано им уже после вынесения определения суда, его действия направлены на недопущение обращения взыскания на автомобиль.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в части обязания ответчика передать в конкурсную массу должника транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в том ее состоянии, в котором она была на дату совершения недействительной сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-218459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миракова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова