Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 г. N 14АП-3432/22 по делу N А44-2238/2017

г. Вологда

29 мая 2022 г.

Дело N А44-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Фролова А.И. по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринца Руслана Мироновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года по делу N А44-2238/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 Оркина Екатерина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мировов Александр Валерьевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 23.07.2018 суд освободил Мировова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Оркиной Е.Н.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении Оркиной Е.Н. завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу N А44-2238/2017 определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Григорчук Владимир Степанович, являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась 14.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Оркиной Е.Н. и Маринцом Русланом Мироновичем договоров купли-продажи земельного участка от 15.03.2016, купли-продажи земельного участка и находящегося на нём дома от 11.10.2016.

Определением суда от 21.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в обособленном споре привлечён Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Маринец Николай Русланович в лице законного представителя Оркиной Е.Н.

Уполномоченный орган 26.01.2021 уточнил заявленные требования, в которых дополнительно к ранее заявленным требованиям просил в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с Маринца Р.М. действительную стоимость:

земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Сырковское сельское поселение, д. Сырково (актуальная кадастровая стоимость - 204 360 руб.);

земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300105:42, общей площадью 1 855 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня (актуальная кадастровая стоимость - 185 500 руб.);

дома (здания жилого) с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, общей площадью 520,6 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17 (актуальная кадастровая стоимость - 14 571 802 руб.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016, заключенный между Оркиной Е.Н. и Маринцом Р.М. В качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу возвращён земельный участок с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Сырковское сельское поселение, д. Сырково. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022.

Уполномоченный орган обратился в суд 09.03.2022 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности Маринцу Н.Р., а именно:

земельного участка общей площадью 1 855 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:42, номер права 53:11:0300105:42-53/010/2017-2, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая деревня;

здания жилого - дом общей площадью 520,6 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, номер права 53:11:0300105:1843-53/010/2017-2, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая деревня, пер. Пригородный, д. 17.

земельного участка общей площадью 2 128 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800506:934, номер государственной регистрации 53:11:0800506:934-53/035/2021-7, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Ермолино;

земельного участка общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:2437, номер государственной регистрации 53-53/010-10/104/2014-84/2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Волотовское, д. Новая деревня, ул. Новгородская, д. 21);

земельного участка общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:34, номер государственной регистрации 53-53-10/004/2009-060, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Волотовское, д. Новая деревня, ул. Новгородская, магазин N 127);

здания нежилого общей площадью 106,30 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:902, номер государственной регистрации 53-01/11-84/2003-028, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая деревня;

здания нежилого общей площадью 886,10 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800506:1438, номер государственной регистрации 53-53-10/070/2010-335, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Ермолинское, д. Ермолино;

здания нежилого общей площадью 170,70 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:2189, номер государственной регистрации 53-53-10/066/2013-066, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Волотовское, д. Новая деревня, ул. Новгородская, д. 19а;

2) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности Маринцу Р.М., а именно:

автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN909633IB 127288, государственный регистрационный знак У834В0799, 2018 года выпуска, уникальный номер регистрации (ПТС) - 52ОТ046386, номер кузова - XDN9096331B127288;

автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B119903, государственный регистрационный знак Е218МК53, 2016 года выпуска, уникальный номер регистрации (ПТС) - 520М316723, номер кузова - XDN9096321B119903;

автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096331B115492, государственный регистрационный знак Е312КМ53, 2016 года выпуска, уникальный номер регистрации (ПТС) - 520К472584, номер кузова - XDN9096331B115492;

автомобиля (специализированный), марка КС 3571525, VIN35715230001024, 2003 года выпуска, уникальный номер регистрации (ПТС) - 37КР325214, номер кузова - XVN35715230001024.

Определением суда от 10.03.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 31.03.2022. При этом суд обратил внимание на то, что определением арбитражного суда от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Маринцу Н.Р. и его законным представителям совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему имущества:

земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью 1 855 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:42, расположенного по адресу: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, Волотовское сельское поселение, д. Новая деревня;

жилого дома площадью 520,6 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, расположенного по адресу: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая Деревня, пер. Пригородный, д. 17.

Этим же определением суд запретил Управлению Росреестра вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением вышеуказанных объектов недвижимости.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021 в отношении вышеуказанного имущества, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФНС отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем обеспечительные меры сохраняют свою силу, так как заявление о признании недействительной сделки должника по существу не рассмотрено.

От уполномоченного органа 24.03.2022 поступило уточнённое заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности Маринцу Р.М., а именно:

здания нежилого общей площадью 106,30 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:902, номер государственной регистрации 53-01/11-84/2003-028, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая деревня;

здания нежилого общей площадью 886,10 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800506:1438, номер государственной регистрации 53-53-10/070/2010-335, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Ермолинское, д. Ермолино;

здания нежилого общей площадью 170,70 кв. м с кадастровым номером 53:11:0300105:2189, номер государственной регистрации 53-53-10/066/2013-066, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Волотовское, д. Новая деревня, ул. Новгородская, д. 19а;

2) запрета ГИБДД производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности Маринцу Р.М., а именно:

Определением суда от 25.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Маринец Р.М. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В заседании суда представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Маринец Р.М. и Маринец Н.Р. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (отец совместного с Оркиной Е.Н. ребёнка и сын должника).

Уполномоченный орган в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации в связи с наличием разумных подозрений, что Оркиной Е.Н. и Маринцом Р.М. будут осуществлены мероприятия, направленные на отчуждение имущества (вывод активов) с целью недопущения обращения на них взыскания в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании договора купли-продажи от 11.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Таким образом, в данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Указанные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, носят временный характер, не препятствуют осуществлению возможных правомочий Маринца Р.М. по владению и пользованию спорными объектами

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года по делу N А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринца Руслана Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов
Н.Г. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.