Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 01АП-2519/22 по делу N А43-10969/2021

25 мая 2022 г.

А43-10969/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-10969/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН 1065258038394, ИНН 5258064390) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777), о взыскании 73 221 060 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - Терюхова В.И. по доверенности 02.12.2021 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - Гусева Н.В. по доверенности от 13.122021 N ГНВ-2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго", ответчик) с иском о взыскании 73 221 060 руб. 47 коп., в том числе: 68 552 450 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 19.03.2013 по 01.12.2016, 4 181 699 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, 486 910 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что толкование пункта 2.1 договора во взаимосвязи с его пунктами 2.2., 2.3 указывает, что стороны имели целью продление срока возврата процентов.

Обратил внимание суда, что последний платеж по займу произведен 01.12.2016.

В то же время, установленный пунктом 2.1 договора срок продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений (N 6 от 31.12.2016, N 7 от 29.12.2017, N 8 от 03.12.2018, N 9 от 20.12.2019) после указанной даты.

Таким образом, по мнению заявителя, никаких иных мотивов, кроме как продление срока возврата процентов по договору займа, стороны преследовать не могли.

В противном случае, целесообразность продления срока возврата займа при отсутствии задолженности по основному договору представляется неясной.

Подписывая дополнительное соглашение, истец не мог действовать в ущерб своим интересам и продлевать срок уже исполненного обязательства.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 20.12.2019 срок возврата процентов продлен до 31.12.2020, срок исковой давности по требованию не истек.

Заявитель сослался на судебную практику по толкованию условий договора.

ООО "Гарант Энерго" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу сослалось на буквальное содержание договорных условий, статью 421 ГК РФ.

Считает, что продлевая срок возврата займа, стороны не продлевали срок возврата процентов.

Заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы пеней. Просило отказать во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, позиции сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного процентного займа N 003 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 190 000 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора заимодавец передает заёмщику заём в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, единовременно в срок до 19.03.2013 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

В соответствии с разделом 2 договора заём предоставляется на срок до 31.12.2013 с момента списания суммы займа либо его части с расчётного счёта заимодавца.

В день истечения указанного срока сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу, а также уплачены проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с процентной ставкой, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Возможно досрочное погашение займа.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заёмщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11 процентов годовых.

Проценты по займу начисляются со дня, следующего за днём списания суммы займа с расчётного счёта заимодавца по день его зачисления на расчётный счёт заимодавца.

Выплата процентов за предоставленный заём осуществляется заёмщиком одновременно с погашением суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной заёмщиком заимодавцу, а проценты выплаченными с даты зачисления на расчётный счёт заимодавца соответствующих сумм.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного возврата займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 190 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается выпиской от 19.02.2021 по операциям на счете организации за период с 11.03.2013 по 18.03.2013, предоставленной ПАО "Сбербанк", и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в редакции данного дополнительного соглашения размер процентов за пользование займом составил 11,2% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2013 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.11.2014 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2014 к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора, в редакции данного дополнительного соглашения размер процентов за пользование займом составил 15.2% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2015 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора. Согласно измененной редакции данного пункта заём предоставляется на срок до 31.12.2016. Все остальные положения договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2016 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора. Согласно измененной редакции данного пункта заём предоставляется на срок до 31.12.2017. Все остальные положения договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2017 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора. Согласно измененной редакции данного пункта заём предоставляется на срок до 31.12.2018. Все остальные положения договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.12.2018 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора. Согласно измененной редакции данного пункта заём предоставляется на срок до 31.12.2019 с момента списания суммы займа либо его части с расчетного счета займодавца, далее по тексту договора. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительным соглашением N 9 от 20.12.2019 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора. Согласно измененной редакции данного пункта заём предоставляется на срок до 31.12.2020 с момента списания суммы займа либо его части с расчетного счета продавца, далее по тексту договора. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Ответчик произвел возврат заёмных средств в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями N 408 от 01.12.2015, N 411 от 02.12.2015, N 31 от 11.02.2016, N 2847 от 02.03.2016, N 2982 от 21.03.2016, N 152 от 03.06.2016, N 339 от 01.12.2016.

Платежными поручениями N 2849 от 02.03.2016, N 153 от 03.06.2016 ответчик частично выплатил проценты за пользование займом в сумме 7 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что заемщиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом в сумме 68 552 450 руб. 75 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 207 ГК РФ, учитывая, что сумма займа возвращена 01.12.2016, содержание пунктов 2.2, 2.3 договоров (выплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Из содержания дополнительных соглашений суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами устанавливались новые сроки именно для возврата займа, обязательство по возврату которого на момент подписания соглашений заемщиком исполнено. Изменений в договор, устанавливающих иные сроки уплаты процентов, сторонами не вносилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив позиции сторон и имеющиеся деле доказательства, считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основанными на неверном толковании обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления заёмных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сумма займа возвращена заёмщиком в полном объёме и частично уплачены проценты за пользование займом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если стороны договора займа

(кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В силу разъяснений, указанных пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пунктов 2.2, 3.3 договора займа усматривается, что выплата процентов производится заёмщиком с погашением суммы займа.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сумма займа возвращена заёмщиком в полном объеме, последний платёж по займу произведён 01.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2019 срок возврата займа установлен 31.12.2020.

Пункт 2.2 договора займа, в котором представлено обязательство по уплате процентов, содержит ссылку на срок, указанный в пункте 2.1 договора займа.

С учетом содержания пункта 2.1 договора займа во взаимосвязи с условиями пунктами 2.2, 3.3 договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при подписании дополнительного соглашения N 9 от 20.12.2019, имели целью именно продление срока возврата процентов, поскольку при изменении срока возврата суммы займа (пункт 2.1 договора займа) автоматически (в результате отсылочного характера на срок возврата суммы займа) меняется и срок уплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора займа), что дополнительно закреплено в пункте 3.3 договора займа.

Договором не установлено каких-либо отдельных сроков погашения процентов за пользование займом или условий, свидетельствующих о несвязанности указанных требований.

Толкование условий дополнительных соглашений с позиции заемщика приводит к ситуации, когда продление срока возврата займа осуществлялось при условии возврата займа в полном объеме.

Такое толкование приводит к тому, что продление срока, установленного пунктом 2.1 договора займа, дополнительными соглашениями заведомо нецелесообразно, поскольку заем был выплачен 01.12.2016.

Подписание дополнительных соглашений к договору займа, ни к чему не обязывающих стороны этих дополнительных соглашений, с учетом специфики заемного правоотношения и положения сторон как субъектов предпринимательской деятельности, представляется противоречащим обычной деловой практике субъектов предпринимательской деятельности.

ООО "Гарант Энерго", придавая такое толкование условиям дополнительных соглашений, тем не менее, не объяснило суду мотивы заключения дополнительных соглашений, отличные от тех, на которые ссылается ООО "Энергоконтроль".

Таким образом, с учетом всех обстоятельств настоящего спора, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, т.к. дополнительным соглашением N 9 стороны определили срок возврата - до 31.12.2020. В суд истец обратился 07.04.2021.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит отклонению, поскольку проценты в договоре займа сторонами не определены как повременные платежи, а подлежат выплате в день возврата суммы займа (п. 2.2 договора займа). Сторонами не был утвержден график уплаты процентов или какая-либо периодичность уплаты процентов.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнений), проверенного судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период с 19.03.2013 по 01.12.2016 составила 68 552 450 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 4 181 699 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, неустойку, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере 0,1 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (с учетом уточнений) судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, договор процентного займа N 003 заключен между ООО "Энергоконтроль" и ООО "Гарант Энерго" - 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим и силу 01.06.2015 Закона N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не

подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015, не содержался запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избран способ в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-10969/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1087746321827, ИНН: 7709782777), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН: 1065258038394, ИНН: 5258064390), г. Нижний Новгород,

- 68 552 450 руб. 75 коп. долга по возврату процентов за пользование займом;

- 28 106 504 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, и далее неустойку, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, с суммы долга (68 552 450 руб. 75 коп.) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,

- 69 220 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1087746321827, ИНН: 7709782777), г.Москва, в доход федерального бюджета РФ 124 445 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН: 1065258038394, ИНН: 5258064390), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 5998 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова