Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-8662/22 по делу N А41-95572/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-95572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель Солодихин В.Е. по доверенности N 01-12/258/87-2020 от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен

от третьих лиц АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания", КУИ администрации Богородского городского округа Московской области, ООО "Турион", ООО "МосОблЕИРЦ" - представители не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-95572/21, по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Богородского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 092 271 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-95572/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ногинская Муниципальная Инвестиционно-трастовая Компания", Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Турион", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (том 3 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-95572/21 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.101-105).

Не согласившись с принятым решением, администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение и определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения обладает объектами недвижимого имущества - газовая котельная, кадастровый номер 50:160000000:70750, площадью 325,7 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Электроугли, мкр.Северный (далее - газовая котельная); - наземная автоматическая насосная станция, кадастровый номер 16:0000000:70751, площадью 51,7 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, мкр. Светлый (далее - насосная станция).

Указанные объекты недвижимого имущества предназначены и используются для теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов мкр.Светлый территориальной управления Электроугли Богородского городского округа Московской области.

В 2002 году вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены ФГУП "ВГТРК" в составе имущества "Центра радиовещания и радиосвязи N 1" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04. 2002 N 1085-р, разделительного баланса от 01.10.2001, передаточного акта от 29.12.2001 между ФГУП "ВГТРК" и РТРС.

10.12.2020 РТРС передало вышеуказанные объекты недвижимого имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) на основании нижеследующих документов: - акта о приеме-передачи здания (сооружения) (унифицированная форма N ОС1а) N МРЦ09400031/342 (насосная станция) - акта о приеме-передачи здания (сооружения) (унифицированная форма N ОС1а) N МРЦ09400032/343 (газовая котельная).

15.01.2021 ТУ Росимущества в Московской области в одностороннем порядке утвердило акт приема-передачи федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность Богородского городского округа Московской области (приложение 6).

Письмом от 22.01.2021 N 50-06/441 ТУ Росимущества в Московской области сообщило РТРС о возникновении права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей статье решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 27 пункта И статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В связи с изложенным ТУ Росимущества в Московской области правомерно утвердило акт передачи имущества в одностороннем порядке, не получив в трехнедельный срок акт, подписанный уполномоченным лицом администрации.

С 15.01.2021 вышеуказанные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Богородского городского округа.

07.02.2021 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН): - газовая котельная, номер государственной регистрации права 50:16:0000000:70750- 50/137/2021-5 от 07.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 - насосная станция, номер государственной регистрации права 50:16:0000000:70750-51/137/2021-7 от 07.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021 Ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, обязан был обеспечить их содержание и бесперебойное функционирование для удовлетворения потребностей в теплоснабжении и водоснабжении жителей многоквартирных жилых домов мкрн. Светлый.

В целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей городского округа Богородское в коммунальных услугах (теплоснабжении и водоснабжении) предприятие было вынуждено исполнять обязанности ответчика по эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов (газ, электроэнергия) третьим лицам, в том числе в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

За спорный период предприятие в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества уплачивало денежные средства третьим лицам за газ, транспортировку газа до газовой котельной, электроэнергию и услуги по обслуживанию газопроводов и газового оборудования газовой котельной, автоматики безопасности водогрейных котлов, системы контроля загазованности и измерительных приборов, расходы на заработную плату и страховые взносы сотрудникам истца, которые были заняты работой по обслуживанию газовой котельной и насосной станции.

Всего за спорный период истец понес нижеследующие расходы на содержание газовой котельной и насосной станции на общую сумму 2 092 271 руб. 01 коп.

Поскольку претензия предприятия от 01.10.2021 N 77-1117/1845 (том 3 л.д.66-71) с требованием о возмещении понесенных затрат оставлена администрацией без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В рассматриваемом случае предприятие в установленном порядке информировало администрацию о необходимости принятия имущества и оплате, а именно: 01.02.2021 истец направил ответчику письмо N 77-0218/169, в котором просило принять объекты недвижимости и начать их обслуживание.

При этом письмом от 09.02.2021 N 77-1117/236 предприятие сообщило администрации о том, что поскольку последний не предпринимает действий по принятию объектов недвижимости в эксплуатацию, предприятие с целью не допустить прекращения теплоснабжения и водоснабжения жилых многоквартирных домов мкрн. Светлый, вынуждено нести расходы на их содержание.

Также предприятие уведомляло администрацию о том, что с 15.01.2021 расходы, которые он понесет на содержание и эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости, подлежат возмещению.

Кроме того, предприятие направляло обществу письма от 29.03.2021 N 77-0246/568, от 29.04.2021 N 77-0346/804, от 07.06.2021 N 77-0346/998, в которых сообщило о несении расходов на содержание объектов недвижимости админситрации и просило принять их в эксплуатацию.

Факт обслуживания истцом газовой котельной ответчик в спорный период - июнь 2021 года подтвержден письмом от 22.07.2021 N 154-01исх-7086).

Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", и водоснабжения предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 3 Устава Богородского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 18.12.2018 N 99/9, размещенном на официальном сайте ответчика в сети интернет bogorodsky-okrug.ru, в границы Богородского городского округа входит, в том числе город Электроугли.

Из этого следует, что обязанности по содержанию спорных объектов с момента государственной регистрации права собственности на него за администрацией лежат на данном лице.

Содержание указанных объектов: здания котельной и насосной станции являются обязанностями собственника указанных объектов. Каких-либо договоров, на основании которых данные обязанности переданы ответчиком другому лицу, не имеется.

В нарушении вышеуказанных требований ответчик в заявленный в настоящем деле период не выполнил своей обязанности по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества и их функционирования для обеспечения для удовлетворения потребностей в теплоснабжении и водоснабжении жителей многоквартирных жилых домов мкрн. Светлый.

Предприятие, которому ранее принадлежали объекты недвижимости, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей городского округа Богородское в коммунальных услугах (теплоснабжении и водоснабжении) вынужден было исполнять обязанности ответчика по эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов (газ, электроэнергия) третьим лицам, в том числе в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела платежные поручения, договоры, счета, счета-фактуры, акты иные доказательства, подтверждающие факт произведенных оплат, а также исполнения обязательств по содержанию спорных объектов.

Как указано истцом, за спорный период истец понес нижеследующие расходы на содержание газовой котельной и насосной станции на общую сумму 2 092 271 руб. 01 коп.

В соответствии с договором от 17.05.2018 N 61-4-1525/18 ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" поставило газ для газовой котельной в сумме 209 591 руб. 56 коп. в июне 2021 года, УПД от 30.06.2021 N110681Ф, сводный акт за июнь 2021 года, оплата за который произведена предприятием по платежному поручению на сумму 227 720 руб. 20 коп.

В соответствии с договором от 31.10.2011 N 09-29/оуб-11 АО "Мособлгаз" оказало услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования газовой котельной в сумме 25'930 руб. 43 коп., в июне 2021 года, счет-фактура N8_0/2-22825 от 30.06.2021 на сумму 25 930 руб. 43 коп.

В соответствии с договором от 20.01.2016 N 09-15/тп-16-46/16 АО "Мособлгаз" оказало услуги по транспортировке газа в газовую котельную в сумме 43 659 руб. 73 коп. по акту сдачи - приемки оказанных услуг, счет-фактуре (счет) б/н от 30.06.2021 на сумму 43 659 руб. 73 коп.

В соответствии с договором от 01.11.2017 N 60452709 АО "Мосэнергосбыт" продало предприятию электроэнергию для газовой котельной и насосной станции на сумму 175 803 руб. 28 коп., счет от 30.06.2021 N Э-09/01-28939 за фактическое потребление электрической энергии за июнь 2021 года в сумме 126 127 руб. 08 коп., счету от 30.06.2021 NЭ-09/01-28939 на сумму 49 676 руб. 20 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, счетом от 30.06.2021 N 411 предприятие оплатило предоставленные ООО "ТеплоАвтоматика" услуги по техническому обслуживанию автоматики безопасности водогрейных котлов, системы контроля загазованности и измерительных приборов учета газовой котельной, в сумме 91 766 руб. 22 коп., что подтверждается счетом на оплату, актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Также предприятие понесло расходы по оплате труда и страховых взносов на своих работников, которые заняты обслуживанием газовой котельной и насосной станции (операторы, слесари-ремонтники, инженеры) в сумме 1 545 519 руб. 79 коп. в соответствии с представленным расчетом и приложенными договорами. =

Таким образом, общая сумма расходов предприятия на содержание объектов недвижимости за вышеуказанный период составила: 209 591 руб. 56 коп. + 25 930 руб. 43 коп. + 43 659 руб. 73 коп. + 175 803 руб. 28 коп. + 91 766 руб. 22 коп. + 1 545 519 руб. 79 коп. = 2 092 271 руб. 01 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и третьими лицами заключены договоры, а также то, что истец оплачивал счета по содержанию насосной станции, газовой котельной в рамках своих правоотношений с третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за июнь 2021 года составил 2 092 271 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом указывая на ошибочность расчета неосновательного обогащения администрации не представляет контррасчет неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии неосновательного сбережения им имущества за счет истца, суд исходит из того, что, несмотря на то, что администрация расходов по содержанию инженерных коммуникацией в добровольном порядке не несло в спорный период, администрация, тем не менее, получала все необходимые им ресурсы, то есть получала имущественное благо в виде возможности потребления ответствующих ресурсов, следовательно, на стороне ответчика в июне 2021 года возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, связанное с тем, что все расходы по содержанию имущества нес истец - предприятие.

Ссылка администрации на избрание в пяти многоквартирных домах способа управления - непосредственное управление и обязанность граждан оплачивать коммунальные ресурсы, несостоятельна.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при выборе собственниками МКД способа управления в виде управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилой дом участвует данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают их исполнителю, следовательно, управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья, управляющей организации, потребители (собственники) не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как предусмотрено пп. "а" и "б" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Исходя из положений пункта 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья, управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества, управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья и управляющая организация не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

Доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, не снимает с управляющей организации обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, но может влиять на содержание договора ресурсоснабжения, условия которого подлежат определению с учетом названного решения собственников.

Из положений норм ЖК РФ, Правил N 124, Правил N 354 следует, что в них предусмотрена возможность исполнения обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг именно перед исполнителем коммунальных услуг.

Довод администрации о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику в части возмещения расходов на содержание котельной, также является несостоятельным.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 29.11.2019 N 3902 АО "Ногинсктрастинвест" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территориях: г. Старая Купавна, д. Аксено-Бутырки, д. Белая, с. Бисерово, п. Зеленый, д. Колонтаево, с. Кудиново, д. Новая Купавна, п. Рыбхоз, д. Тимохово, д. Щемилово, г. Электроугли, п. 2-ой Бисеровский участок, д. Булгаково, д. Вишняково, д. Исаково, д. Кролики, д. Марьино, д. Черепково.

В соответствии с абзацем 28 статьи 2 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

С учетом изложенного, единая теплоснабжающая организация обязана заключать договоры с любыми обратившимися к ней потребителями; при этом для реализации указанной обязанности законом, в свою очередь, предусмотрена обязанность теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, поставить единой теплоснабжающей организации необходимый для нужд указанных потребителей объем тепловой энергии по договорам поставки.

В спорный период АО "Ногинсктрастинвест" не являлось ни собственником, ни эксплуатантом объектов теплоснабжения мкрн. Светлый, и, соответственно, не имело прав или обязанностей обеспечивать работоспособность объектов теплоснабжения.

При этом, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не устанавливает обязанность единой теплоснабжающей организации обеспечивать работоспособность всех котельных, находящихся в зоне ее действия, и не снимает с собственников или законных владельцев таких котельных обязанностей по их содержанию, предусмотренных статье 210 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного обжалуемые определение и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-95572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина