Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 15АП-7934/22 по делу N А53-770/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 г.

дело N А53-770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Зиновьев Е.А. по доверенности от 12 января 2021 года,

от Муравьева Вячеслава Владимировича: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 23 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А53-770/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324) к ответчику: акционерному обществу "711 Военпроект" (ИНН 6165005756), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании штрафа в размере 2 332 258 рублей 76 копеек, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1920180100032000000000000/ 10-19 /ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28396/20 от 24.11.2020 указано: "истец (ОАО "711 Bоенпроект") заявляет, что окончил часть работ по первому этапу контракта, а именно произвел инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания. инженерно-экологические изыскания. инженерно-метеорологические изыскания, сейсмическое микрорайонирование. Стоимость выполненных работ составляет 15 604 650 руб. Истец также заявляет, что провел обмерные работы и обследования зданий и сооружений, стоимость которых составляет 2 990 164.50 рублей". Данные обстоятельств не исследовались при рассмотрении дела А53-770/2021 и им не дана правовая оценка, в том числе по причине отказа ОАО "711 Военпроект" от зашиты своих прав, чем были нарушены права других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "711 Военпроект". Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда вынесено без участия представителя ответчика (должника), соответственно, не были учтены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о нарушении условий контракта непосредственно истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муравьев Вячеслав Владимирович просил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений бывшего директора.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена апеллянтом, при этом уважительных причин нарушения порядка раскрытия доказательств заявителем не приведено.

Исходя из изложенного ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (государственным заказчиком) и ОАО "Фармация" (подрядчиком), на основании решения единой комиссии, был заключен государственный контракт N 1920180100032000000000000/10-19/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему контракту инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязался принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 7.1 настоящего контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1 настоящего контракта, по ценам, указанным в приложении N 4 к настоящему контракту.

В пункте 2.7. контракта сторонами согласовано, что срок исполнения оканчивается через 450 календарных дней, с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 4.3.5. контракта подрядчик обязался представлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации по форме, в объеме и в сроки, содержащихся в требовании.

Заказчиком 07.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчик к полевым работам не приступил, отчеты не выполнил, график выполнения инженерных работ не соблюдал, с ноября 2019 года не представлял отчетность о ходе проектирования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-28396/2020 в удовлетворении исковых требований АО "711 ВП" к о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано.

Ответчик обжаловал решение ФАС России о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта. Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-198605/2020 в иске отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" направило ответчику претензию от 12.10.2020 N 1039, с требованием уплатить начисленный на основании государственного контракта штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение пункта 4.3.5 контракта подрядчик не представлял заказчику информацию о ходе выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, что также послужило одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив размер отыскиваемого истцом штрафа, суд апелляционной инстанции считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта относительно правомерности отказа истца от контракт, равно как ссылки на якобы произведенные частично работы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в решение делу N А53-28396/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений бывшего директора акционерного общества - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года по делу А53-770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов