Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 05АП-1103/22 по делу N А51-36241/2013

г. Владивосток

30 мая 2022 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам Юрищева Алексея Евгеньевича, Данько Олега Юрьевича, апелляционные производства N 05АП-1103/2022, N 05АП-1104/2022 на определение от 25.01.2022 по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу N А51-36241/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении ООО "Восток лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ким Сергей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Сергей, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - Уразгильдеев С.В., заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885,14 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток лизинг".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Восток лизинг" завершено.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, в суде первой инстанции поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, просил определить статус Федеральной налоговой службы как заявителя по настоящему обособленному спору, привлечь Роговича Д.В., Мислицкую Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенным требований уполномоченного органа в сумме 39 445 885,14 руб., взыскав их в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Рогович Дмитрий Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в соответствующей части Арбитражный суд Приморского края определением от 25.01.2022 привлек Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрищев А.Е., Данько О.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 19.04.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам заявителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 21.04.2022 назначил на 23.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам заявителей, не разрешенного при вынесении постановления. Определением от 19.05.2022 изменен состав суда, рассмотревший жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобам определено рассмотреть в составе председательствующего судьи Т.В. Рева, судей: К.П. Засорин, М.Н. Гарбуз.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.05.2022 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы Данько О.Ю. по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 03.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Юрищевым А.Е. доказательства уплаты в федеральный бюджет денежных средств не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная апеллянтом - Данько О.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Данько Олега Юрьевича из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 03.02.2022.

Выдать справку на возврат.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин