Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 11АП-4629/22 по делу N А55-2236/2017

гор. Самара

30 мая 2022 г.

Дело N А55-2236/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны к Ляпину Андрею Александровичу, Ляпину Кириллу Александровичу о признании бездействия арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны незаконным и взыскании убытков

в рамках дела N А55-2236/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс", ИНН 6321169874,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 на основании заявления АО "Фиа-Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Проект Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ООО "Проект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 Ляпина Ольга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проект Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Проект Плюс" утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Сухова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просит:

1. Признать бездействие арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его утрату, незаконным.

2. Взыскать убытки, причиненные ООО "Проект Плюс" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны в деле о банкротстве N А55-2236/2017 в размере 24 338 000,00 рублей солидарно с Ляпина А.А., Ляпина К.. в размере всей наследственной массы (всего имущества), перешедшей (перешедшего им) в порядке наследования от Ляпиной О.Б.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.03.2022 следующего содержания: "В удовлетворении заявления отказать.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сухова Оксана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из сведений, представленных на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. была проведена инвентаризация залогового имущества ООО "Проект Плюс" (сообщение N 2300236 от 08.12.2017).

Ляпиной О.Б. на сайте ЕФРСБ был опубликован Отчет оценщика об оценке вышеуказанного имущества Должника N 01/2018 от 24.01.2018 (Сообщение N 2405955 от 27.01.2018), согласно которому рыночная стоимость движимого имущества ООО "Проект Плюс" по состоянию на 23.01.2018, с учетом округления, составляла 24 338 000,00 рублей:

N	Наименование	Год выпуска	Рыночная стоимость, рублей
1.	Дизельная электростанция Cummins C550D5 в конт.	2011	1 242 000
2.	Погрузчик Komatsu WA420-3 N DZ15128 2008 г.в., г/н 07 08 РА 14	2008	2 653 000
3.	Фронтальный погрузчик Komatsu WA700-3, 2004 г.в., г/н 07 45 РА 14	2004	5 095 000
4.	Карьерный самосвал (4093) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln" г/н 4882 РА 14	2011	3 713 000
5.	Карьерный самосвал (4094) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln" г/н 4880 РА 14	2011	3 713 000
6.	Бульдозер D475A-3, 1999 г.в., с/н: 10632 г/н 67 03 РМ14	1999	523 000
7,	а/с БелАЗ-7547 Шасси 2611 г/н 5432 РМ 14	2007	173 000
8.	Карьерный самосвал (4032) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln" г/н 4883 РА 14	2011	3 713 000
9.	Автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 на шасси Урал 4320 г/н У 988 КН 14	2012	1 488 000
10.	Автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 на шасси Урал 4320 г/н У 989 КН 14	2012	1 488 000
11.	Карьерный самосвал (4098) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln" г/н 4881 РА 14	2011	173 000
12.	Бульдозер Komatsu D375A-3 зав.N 17278,1998 г.в.	1988	364 000

Полагая, что арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. были совершены противоправные действия, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее обязанностей, конкурсный управляющий должника Сухова О.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Так, по мнению Суховой О.Н., после проведения оценки арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. надлежащим образом не были осуществлены мероприятия, непосредственно направленные на реализацию вышеуказанного имущества, несмотря на значительный срок исполнения своих обязанностей в период с 24.05.2017 (резолютивная часть) по 21.01.2019 (дата подачи Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" заявления об освобождении конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. в связи с ее смертью).

Конкурсный управляющий полагала, что арбитражный управляющий Ляпина О.Б. намеренно затягивала процедуру реализации имущества ООО "Проект Плюс" с целью дальнейшего сокрытия информации о действительном наличии имущества должника, что подтверждается отсутствием сведений о заключении Ляпиной О.Б. договора хранения вышеуказанного имущества, а также отсутствием сведений о его местонахождении в данный момент.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника в связи с отсутствием спора по заявленным требованиям, отсутствием разногласий по порядку реализации имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Суховой О.Н., именно вследствие противоправных действий арбитражного управляющего Ляпиной О.Б., выразившихся в неисполнения (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее обязанностей, ООО "Проект Плюс" утратило значительную часть своего имущества, являющегося конкурсной массой и предназначенного непосредственно для удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий Сухова О.Н. указала, что в связи со смертью Ляпиной О.Б., убытки надлежит взыскать с ее наследников - Ляпина Кирилла Александровича и Ляпина Андрея Александровича в солидарном порядке, поскольку они являются наследниками Ляпиной О.Б. в доле.

Конкурсный управляющий Сухова О.Н. отмечала, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу вышеуказанных положений на бывшем конкурсном управляющем Ляпиной Ольге Борисовне лежала обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, как указывает управляющий Сухова О.Н., передача имущества должника не состоялась в связи со смертью Ляпиной Ольги Борисовны.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Суховой О.Н. требований.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к требованиям заявителя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего;

- нарушение прав и законных интересов заявителя;

- возможность восстановления (защиты) прав и законных интересов заявителя в результате удовлетворения заявленных требований;

- размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками;

- вина конкурсного управляющего в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что В процедуре конкурсного производства Ляпиной О.Б. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 08.12.2017 N 1).

В конкурсную массу было включено имущество, находящееся в залоге у АО "ФИА-Банк", а именно: дизельная электростанция Cummins С550Б5, погрузчик Komatsu WA420-3 N DZ15128 2008 г.в., г/н 07 08 РА 14, фронтальный погрузчик Komatsu WA700-3, 2004 г., г/н 07 45 РА 14, карьерный самосвал (4093) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4882 РА 14, карьерный самосвал (4094) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4880 РА 14, бульдозер D475A-3,1999 г.в., с/н:10632, г/н 67 03 РМ 14, а/с БелАЗ-7547 Шасси 2611, г/н 5432 РМ 14, карьерный самосвал (4032) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4883 РА 14, автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 на Шасси Урал 4320 г/г У 988 КН 14, автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 на Шасси Урал 4320 г/г У 989 КН 14, карьерный самосвал (4032) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4881 РА 14, бульдозер Komatsu D375A-3 зав. N 17278, г.в. 1998.

На основании договора от 08.12.2017 N 08/12/2017 независимым оценщиком была проведена оценка вышеуказанного имущества. 24.01.2018 Щанниковым В.А. был подготовлен отчет об оценке N 01/2018 (ЕФРСБ 27.01.18), т.е. 27.01.2018 конкурсным управляющим были закончены мероприятия по подготовке указанного имущества должника к реализации.

Из отчета усматривается, что дизельная электростанция Cummins C550D5 находится в Республике Саха (Якутия) Участок Триассовый, Погрузчик Komatsu WA420-3 - в Республике Саха (Якутия) Участок Ольчан, Фронтальный погрузчик Komatsu WA700-3 -в Республике Саха (Якутия) Участок Анка и т.д.

Таким образом, местонахождение имущества должника указано в отчете об оценке этого имущества.

Основная часть имущества относится к специальной технике и транспортным средствам, которые были поставлены на учет в установленном порядке и имеют государственные регистрационные знаки (погрузчик Komatsu WA420-3 N DZ15128 2008 г.в. г/н 07 08 РА 14; фронтальный погрузчик Komatsu WA700-3, 2004 г., г/н 07 45 РА 14; карьерный самосвал (4093) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4882 РА 14; карьерный самосвал (4094) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4880 РА 14; бульдозер D475A-3,1999 г.в., с/н:10632, г/н 67 03 РМ 14; а/с БелАЗ-7547 Шасси 2611, г/н 5432 РМ 14; карьерный самосвал (4032) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4883 РА 14; автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 на Шасси Урал 4320 г/г У 988 КН 14; автотопливозаправщик АТЗ-10-4320 на Шасси Урал 4320 г/г У 989 КН 14; карьерный самосвал (4032) БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4881 РА 14).

Само наличие средств идентификации имущества является обстоятельством, облегчающим розыск имущества.

Более того, в отчете об оценке указано состояние данного имущества.

Например, по акту осмотра объекта - "Дизельная электростанция технически не исправна, не используется по назначению". Бульдозер KOMATSU D475A-3 - по акту осмотра объекта - "Бульдозер технически не исправен, не используется по назначению". Общая оценка технического состояния объекта, соответствующая фактическому состоянию - "не годное к применению": оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Бульдозер находится в разобранном состоянии. Отсутствуют гусеницы, двигатель, отвал. БелАЗ-7547 Шасси 2611, г/н 5432 РМ 14 - По акту осмотра объекта - "технически не исправен, не используется по назначению". Общая оценка технического состояния объекта, соответствующая фактическому состоянию - "не годное к применению": оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Карьерный самосвал находится в разобранном состоянии. Имеется только рама с кузовом, остальное отсутствует. БелАЗ-7547 с ПЖД. "Lincoln", г/н 4881 РА 14 - По акту осмотра объекта - "технически не исправен, не используется по назначению". Общая оценка технического состояния объекта, соответствующая фактическому состоянию - "не годное к применению": оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.

Карьерный самосвал находится в разобранном состоянии. Имеется только кабина, остальное отсутствует.

Бульдозер KOMATSU D375A-3 - "Бульдозер технически не исправен, не используется по назначению". Общая оценка технического состояния объекта, соответствующая фактическому состоянию - "не годное к применению": оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Бульдозер находится в разобранном состоянии.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, указанная Суховой О.Н. сумма убытков не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием от залогодержателя Положения о продаже залогового имущества конкурсный управляющий Ляпина О.Б. 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника. В указанном заявлении Ляпина О.Б. просила установить начальную цену реализации на торгах имущества, являющегося предметом залога согласно Отчету N 01/2018 от 24.01.2018 независимого оценщика.

От АО "ФИА-Банк" поступили возражения на заявление, согласно которым кредитор просит утвердить иную начальную продажную цену залогового имущества.

Таким образом, имели место разногласия между Ляпиной О.Б. и залогодержателем.

В судебном заседании 05.04.2019 от конкурсного управляющего Суховой О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, мотивированное отсутствием спора по заявленным требованиям и разногласий по порядку реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.19 производство по заявлению конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества Должника прекращено.

Таким образом, как справедливо учтено судом первой инстанции, данный спор прекращен на основании ходатайства Суховой О.Н. Ляпина О.Б. в связи со смертью 21.01.2019 не смогла участвовать в судебном заседании по рассмотрению разногласий с АО "Фиа-Банк".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее осуществление Ляпиной О.Б. мероприятий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного Суховой О.Н. в материалы дела не представлено, как и не доказан факт утраты залогового имущества на дату настоящего заседания.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что Суховой О.Н. не представлены доказательства розыска имущества должника, в частности, доказательства обращения к залогодержателю о представлении документов по залоговому имуществу, акта проверки залогового имущества и т.д.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) Ляпиной О.Б. незаконными и взыскания убытков с ее наследников.

При этом возражения Суховой О.Н., сводящиеся к осуществлению последней активных действий по поиску имущества должника в условиях непередачи документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку проведенные Суховой О.Н. мероприятия в рамках процедуры банкротства (в частности, подача заявления о розыске имущества в следственные органы) не могут служить основанием для признания действий (бездействия) Ляпиной О.Б. незаконными, не доказывают вину Ляпиной О.Б. в причинении вреда кредиторам и должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. незаконными и взыскании с ее наследников убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что утрата спорного имущества произошла в период осуществления Ляпиной О.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проект плюс" и по ее вине.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу N А55-2236/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суховой О.Н. об истребовании документов у наследников Ляпиной О.Б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. с целью обеспечения сохранности имущества выбрана одна охранная организация - ООО ЧОП "Витязь", и о том, что осмотр всего имущества был произведен с участием одних и тех же представителей лизингополучателей, которые одновременно являлись представителями ООО "Янтарь", ООО "Альчанец", ООО "Оймяконье", ООО "Марс", не опровергают установленных по делу обстоятельств, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-2236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова