Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 17АП-8522/21 по делу N А60-57812/2020

г. Пермь

30 мая 2022 г.

Дело N А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от Мамедова И.М.о.: Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Мамедова Имзады Мехмана оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мамедова Имзада Мехмана оглы о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в сумме 5 939 526,13 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-57812/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о признании ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.02.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России 16 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО ДОЗ-Тагилстроевский введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России 16 по Свердловской области в размере 2 665 960,69 руб. основного долга, 1 712 759,69 руб. пени, 800 729 руб. штрафа, 383 460,10 руб. процентов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 327.07.2021 ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 20.12.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Мамедова Имзада Мехман оглы о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в сумме 5 939 526,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления Мамедова Имзада Мехман оглы о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в сумме 5 939 526,13 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамедов Имзад Мехман оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы единственный учредитель (участник) должника указывает на то, что он не отказывался от заявления о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей, а также об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора реестра требований кредиторов, в котором бы отсутствовали требования уполномоченного органа; считает, что наличие платежных поручений не свидетельствуют о том, что требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем полагает отказ суда в удовлетворении заявления незаконным. Также апеллянт отмечает, что отзыв на заявление с приложением платежных поручений в адрес заявителя конкурсным управляющим не направлялся; Мамедов И.М.о. не знал о том, что конкурсный управляющий погасил требования уполномоченного органа после принятия судом рассматриваемого заявления к производству; указанное недобросовестное поведение конкурсного управляющего в совокупности с непринятием судом мер по извещению Мамедова И.М.о. о доводах конкурсного управляющего всецело ограничило права заявителя, так как последний не знал об аргументах другой стороны до рассмотрения спора по существу. Считает, что суд не должен был принимать во внимание перечисление денежных средств в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим, поскольку действия по погашению требований уполномоченного органа совершены после подачи Мамедовым И.М.о. соответствующего заявления и принятия его судом к рассмотрению. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий умышлено погасил требования уполномоченного органа несмотря на подачу Мамедовым И.М.о. заявления о погашении требований к должнику с целью воспрепятствования участнику должника реализовать предоставленное ему право погасить требования уполномоченного органа, что не является добросовестным поведением, учитывая погашение лишь требования уполномоченного органа при наличии требований иных кредиторов, а также принятия обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи, совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Ссылается на то, что норма права, предусмотренная абз. 2 п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве могла и должна была быть применена судом по аналогии, так как Мамедов И.М.о. раньше подал заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа, чем конкурсный управляющий погасил их.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И., уполномоченный орган в представленных письменных пояснениях и отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Мамедова И.М.о. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2021 требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере: 2 665 960,69 руб. основного долга, 1 712 759,69 руб. пени, 800 729 руб. штраф, 383 460,10 руб. процентов, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 15.06.2021 требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере: 116 017 руб. основного долга, 210 354,65 руб. пени, 50 245 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Мамедов И.М.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 5 939 526,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, учитывая погашение требований уполномоченного органа в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В силу п. 2 названной статьи Закона лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют (погашены) требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Мамедова И.М.о. о намерении погасить включенные в реестр требования по уплате обязательных платежей включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела платежными поручениями: от 04.05.2022 N 9 на сумму 23 635,40 руб., N 10 на сумму 236 690,00 руб., N 11 на сумму 140 056,00 руб., N 12 на сумму 44 660,00 руб., N 13 на сумму 4 943,50 руб., N 14 на сумму 2 401,20 руб., N 15 на сумму 5 887,00 руб., N 16 на сумму 10 353,00 руб., N 17 на сумму 317 485,00 руб., N18 на сумму 15 251,00 руб., N 19 на сумму 382 430,47 руб., N 20 на сумму 200 569,96 руб., N 21 на сумму 1 721 378,00 руб., N 22 на сумму 22 058,00 руб., N 24 на сумму 42 989,86 руб., N 25 на сумму 231 593,30 руб., N 26 на сумму 138 092,89 руб., N 27 на сумму 3 899,71 руб., N 28 на сумму 6 849,88 руб., N29 на сумму 681,71 руб., N 30 на сумму 451,95 руб., N 31 на сумму 902,92 руб., N 32 на сумму 895,08 руб., N 33 на сумму 1 587,95 руб., N 34 на сумму 134 407,71 руб., N 35 на сумму 4 833,80 руб., N 36 на сумму 115 458,04 руб., N37 на сумму 44 014,00 руб., N 38 на сумму 757 639,68 руб., N 39 на сумму 1 449,96 руб., N 40 на сумму 3 024,71 руб., N 41 на сумму 21 548,55 руб., N 42 на сумму 77 675,25 руб., N 43 на сумму 26 678,00 руб., N 45 на сумму 1 000 руб., N 46 на сумму 11 884,00 руб., N 47 на сумму 6 707,20 руб., N 48 на сумму 9 982,00 руб., N 49 на сумму 25 412,00 руб., N 50 на сумму 165 468,00 руб., N 51 на сумму 1 000 руб., N 52 на сумму 5 000 руб., N 53 на сумму 10 853,00 руб., N 54 на сумму 490 000,00 руб., N 55 на сумму 383 460,00 руб., от 05.05.2022 N 58 на сумму 3818,87 руб., N 59 на сумму 2 467,56 руб., N 61 на сумму 80 000,00 руб.

Факт погашения конкурсным управляющим включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам подтвержден уполномоченным органом.

Погашение требований уполномоченного органа произведено конкурсным управляющим за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации на торгах имущества должника (помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 334,3 кв.м., кадастровый N 66:56:0203001:6005, этаж N 1, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21) по цене 17 120 000 руб.

При этом следует отметить, что принятие обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, на которые указывает апеллянт, приняты судом 27.04.2022 и 29.04.2022, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 25.04.2022 и регистрации 28.04.2022 перехода права собственности на объект недвижимости с должника на победителя торгов - Галишевым А.А.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора реестра требований кредиторов, в котором бы отсутствовали требования уполномоченного органа, а также судебного акта об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание, поскольку полное или частичное удовлетворение требований кредитора является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующей отметки о таком погашении.

Поскольку оставшихся после погашения требований уполномоченного органа денежных средств достаточно для погашения требований иных кредиторов включенных в реестр (ООО "Лана" в размере 184 772,21 руб. основного долга, Донской Н.С. в размере 179 767,96 руб.), погашение требований кредиторов включенных в реестр за счет конкурсной массы должника в кротчайшие сроки является прямой обязанностью, возложенной на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, такое погашение следует признать осуществленным в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, утверждение Мамедова И.М.о. о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и о недобросовестном его поведении, подлежит отклонению как несостоятельное.

То обстоятельство, что погашение требований уполномоченного органа осуществлено конкурсным управляющим после принятия судом к производству рассматриваемого заявления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вопреки утверждению апеллянта, положения абз. 2 п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок очередности рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о намерении погасить требования кредиторов от нескольких лиц, учитывая погашение требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы в данном случае не применимы.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Мамедова И.М.о. о намерении погашения включенных в реестр требований по обязательным платежам, требования уполномоченного органа были погашены конкурсным управляющим в полном объеме за счет конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Довод о не направлении конкурсным управляющим в адрес заявителя копии отзыва на заявление с приложенными к нему платежными поручениями, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя. Более того, Мамедов И.М.о. имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела отзывом конкурсного управляющего на заявление о намерении погасить обязательные платежи и приложенными к нему платежными поручениями, явившись в судебное заседание, назначенное судом для рассмотрения направленного им заявления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие апеллянта с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу N А60-57812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства е подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова