Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-7593/22 по делу N А41-72470/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-72470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сафронов Д.В. представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - Плаксин А.В. представитель по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-72470/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), акционерного общества акционерного коммерческого Банка "Центрокредит" (ИНН 7707025725, ОГРН 1027739198387), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ИНН 5951003570, ОГРН 1165958072092) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Федеральное агентство воздушного транспорта) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз") о взыскании неустойки в размере 2.226.161 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА (А)"), акционерное общество акционерный коммерческого Банка "Центрокредит" (АО АКБ "Центрокредит"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "СУ N 9").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-72470/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 175.749 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 26.04.2018 стороны заключили государственный контракт N 0373100090918000014 по объекту "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)" (далее - объект), согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В силу п. 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ (приложение N 1 и N 2 к контракту). Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу пункта 3.1.2 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предъявления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно пункту 12.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 587 календарный дней: начало выполнения работ - 23.04.2018, окончание выполнения работ - 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, в редакции пункта 1.1. дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 9, цена настоящего контракта составила 522.816.933 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

В силу пункта 14.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные приложением N 2 к настоящему контракту сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

Согласно пункту 21.1 контракта после начала работ подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа обязан представлять уполномоченной государственным заказчиком организации исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006. Исполнительная документация оформляется и представляется уполномоченной государственным заказчиком организации в порядке, предусмотренном п. 13.6 контракта.

В соответствии с календарным графиком производства и стоимости работ (далее - график), определенным в приложении N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 9 к контракту, ответчик обязуется выполнить работы в отчетный период: с 20.05.2018 по 20.09.2019.

Материалами дела установлено, что работы по контракту приостановлены по инициативе подрядчика, что подтверждается письмом от 06.09.2018 N СТГ-5.5.5/13846 и уведомлением о приостановке работ по государственному контракту от 15.10.2018 N СТГ-5.5/15738.

Вступившим в законную силу судебным актом от 27.11.2019 по делу А41-51340/19 установлен факт правомерности вынужденной приостановки работ на 236 дней в период с 06.09.2018 по 30.04.2019.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что в действиях Федерального агентства воздушного транспорта усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождение подрядчика от ответственности за просрочку до момента исполнения государственным заказчиком встречного обязательства.

В результате вынужденной приостановки работ по контракту срок завершения работ продлен до 23.07.2020.

Истец в тексте искового заявления указал, что поскольку ответчиком в установленные (продленные) сроки обязательства надлежащим образом не выполнены, им в соответствии с п. 28.7 контракта начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 18.07.2021 в размере 2.226.161 руб. 30 коп. (расчет - л.д. 3, т.1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 175.749 руб. 60 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-51340/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 28.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 18.03.2021) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: - начала и/или окончания этапов работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в соответствии с п. 28.7 контракта начислил неустойку за период с 11.06.2021 по 18.07.2021 в размере 2.226.161 руб. 30 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 16.07.2021 по 18.07.2021 на сумму 175.749 руб. 60 коп.

Проверив расчет и контррасчет неустойки сторон, судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что в процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что автором проекта не учтена вынужденная этапность работ.

Разделение работ на этапы необходимо в связи с тем, что при одновременном выполнении всех работ по контракту, в том числе работ на пути руления на перроне, могло возникнуть препятствие для движения воздушных судов, что не допускается условиями контракта.

06.12.2019 государственный заказчик выдал подрядчику новые комплекты проектной документации, что подтверждено письмом от 06.12.2019 N 13560.

В силу пункта 4.1 контракта уполномоченная государственным заказчиком организация (ФГУП "АГА (А)") обязана передать подрядчику проектную документацию до начала выполнения работ на объекте.

Поскольку в связи с недостатками ранее переданной проектной документации государственный заказчик выдал подрядчику новые комплекты проектной документации, срок выполнения работ по контракту должен исчисляться с даты передачи подрядчику указанных новых комплектов, т.е. с 06.12.2019.

Учитывая, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 587 календарных дней (пункт 12.1 контракта), то работы должны быть завершены 15.07.2021.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Решением ФАС России от 28.07.2021 по делу N 21/44/104/25 установлено, что 30.06.2021 государственный заказчик принял решение N исх-6505 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При этом по результатам такой проверки может быть принято решение как о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации, так и об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии ФАС установлено отсутствие намерения АО "Стройтрансгаз" ненадлежащим образом исполнять контракт, а также установлены действия, направленные на исполнение контракта, в связи с чем информация в отношении АО "Стройтрансгаз" не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией ФАС установлено, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта осуществлен до даты завершения работ - 15.07.2021.

Решением ФАС России от 28.07.2021 по делу N 21/44/104/253 истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ за период с 11.06.2021 по 15.07.2021 является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обосновано принял контррасчет ответчика и взыскал неустойку за период с 16.07.2021 по 18.07.2021 в размере 175.749 руб. 60 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-72470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина