Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-4769/22 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-37603/19

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фрязинский городской информационный центр" - Воронина Е.А. по доверенности от 29.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 11.05.2018 по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010306:3302, а также договора от 22.05.2018 N 22 по приобретению указанного имущества ООО "Фрязинский городской информационный центр" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Фрязинский городской информационный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство N 63200/17/50046-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в пользу физических и юридических лиц задолженности в сумме 46 985 791,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 в числе прочего имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Московской области передано спорное нежилое помещение площадью 156,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Проспект Мира, д. 17, пом. 7, условный номер: 50-50-44/006/2009-233.

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке от 25.12.2017 N 46-627/16, выполненного ООО "МосОценка" по заказу Управления ФССП по Московской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N 50046/18/90926 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 25.12.2017 N 46-627/16 об оценке арестованного имущества.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 20.03.2018 N 217.

По результатам проведенных 11.05.2018 торгов их победителем стал ИП Чередниченко Д.А., действовавший в интересах ООО "Фрязинский городской информационный центр" (протокол от 11.05.2018 N 16).

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 63200/17/50046-СД.

В качестве оснований для признания торгов недействительными конкурсный управляющий ссылается на то, что потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно даты и времени проведения торгов, что могло повлиять на количество ценовых предложений; что в извещениях о проведении торгов не указан собственник спорного помещения; что в публикациях, размещенных в газете, отсутствуют сведения о времени проведения торгов; что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не произведена оценка помещения, в связи с чем начальная цена продажи помещения была определена неверно.

Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, о назначенных на 11.05.2018 на 11:00 торгах, с учетом отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на срок с 23.04.2018 до 08.05.2018 в связи с уведомлением собственника арестованного имущества - Федерального агентства научных организаций об аресте и реализации имущества должника, а также в связи с приостановлением торгов по причине вынесения Щелковским городским судом Московской области определения от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2084/2018 о запрете реализации с торгов одного из лотов, публикация в официальном печатном издании областного уровня состоялась 22.03.2018 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" от 22.03.2018N 4216 и 08.05.2018 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" от 08.05.2018N 4247); на сайте в сети "Интернет" информация о торгах размещена 22.03.2018.

Любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 22.03.2018 N 4216 и на интернет сайте https://fssp.gov.ru/, а также на интернет сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение от 22.03.2018 N 080518/19046236/01) содержат указание на собственника спорного имущества - федеральная собственность, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе его площадь, условный номер 50-50-44/006/2009-233 и точный адрес: Московская обл., г. Фрязино, ул. Проспект Мира, д. 17.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 11.05.2018 11:00, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru. Начальная продажная цена имущества была определена на основании отчета ООО "МосОценка" от 25.12.2017 N 46-627/16 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "МосОценка" рыночная стоимость имущества составляла 1 873 200 руб.

При этом довод конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости спорного имущества судом отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника от 26.05.2021 N 162-05/2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", не может быть признан отражающим корректную стоимость спорного имущества ввиду проведения оценки по состоянию на 03.07.2018, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Кроме того, в указанном отчете об оценке для определения рыночной цены помещения оценщик использует объявления о продаже недвижимого имущества на свободном рынке. При этом в обычной хозяйственной деятельности на открытом рынке недвижимости продавец и покупатель не ограничены такими условиями как сроки реализации имущества и начальная цена.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку торги не являются способом заключением сделки на открытом рынке, необходимо учитывать, что статус объекта недвижимости, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не может соответствовать определению рыночной стоимости на свободном рынке.

Таким образом, средняя рыночная цена на недвижимость, определенная на основании объявлений о продаже недвижимости на свободном рынке, не может служить для определения цены недвижимости для продажи на торгах, организованных в рамках исполнительного производства.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению методики оценки или изменению стоимости объекта оценки. Право оспаривания стоимости оценки судебному приставу-исполнителю также не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Конкурсный управляющий также ссылается на несоответствие указанного кадастрового номера спорного помещения его фактическому кадастровому номеру.

Судом первой инстанции установлено, что в выписке из ЕГРН указан условный (50-50-44/016/2008-233) и кадастровый (50:44:0010306:3302) номер помещения.

При этом статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания кадастрового номера помещения при описании объекта торгов.

Таким образом, в извещении о проведении торгов указаны все сведения, требуемые законодательством, в том числе необходимые для идентификации объекта недвижимости.

В случае необходимости заинтересованное лицо могло обратиться за разъяснениями по адресу организатора торгов или по указанному в извещении телефону за более подробной информацией об объекте недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническая ошибка в кадастровом номере помещения, не могла привести к невозможности идентифицировать объект недвижимости и, как следствие, повлиять на количество потенциальных участников торгов и цену имущества.

Довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 11.05.2018, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представленная конкурсным управляющим копия страницы сайта el-torg.ru по состоянию 27.05.2017 не может подтверждать его довод, поскольку оспариваемые торги состоялись 11.05.2018.

Кроме того, в рамках судебных дел N А40-199610/18 и N А40-26662/18, на которые ссылается конкурсный управляющий, вопрос об оспариваемых торгах не рассматривался, в связи с чем судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фрязинский городской информационный центр", при проведении торгов 11.05.2018 никаких предварительных платежей, кроме задатка, с участников не взималось.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения в несколько раз выше стоимости, по которой оно было реализовано, а также на фактическую аффилированность организатора торгов ООО "Первая Поверенная Компания" и ИП Чередниченко Д.А.

Вместе с тем, как было указано ранее, отчет от 26.05.2021 N 162-05/2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки по результатам торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Фактическая аффилированность организатора торгов и победителя торгов, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается неисполнением ООО "Первая Поверенная Компания" предписаний Федеральной антимонопольной службы по устранению нарушений, допущенных при проведении торгов от 11.05.2018.

Между тем указанный довод ни в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, ни в силу разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16/20056(6), не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Решением УФАС России по г. Москве от 28.05.2018 N 1-00-947/77-18, на которое ссылается конкурсный управляющий, в действиях организатора торгов нарушений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" касаются процедуры торгов по лотам N 5 и N 6.

Указанное решение антимонопольного органа исследовалось Щелковским городским судом в рамках дела N 2-5520/2018 по иску Маркова С.А. о признании недействительными торгов, проведенных 11.05.2018, признании победителем торгов Маркова С. А., признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 21 и N 22 от 22.05.2018 (лот N 5 и N 6), заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности указанных договоров, признании отсутствующим права собственности ООО "Фрязинский городской информационный центр" и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО "Фрязинский городской информационный центр".

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 19.12.2018 по делу N 2-5520/2018 в удовлетворении исковых требований Маркова С.А. отказано.

При этом суд указал, что не усмотрел в процедуре проведения торгов никаких нарушений, а также установил, что Марковым С.А. не могла быть предложена более высокая цена, чем ИП Чередниченко Д.А., и Марков С.А. не мог быть победителем торгов, поскольку его аккаунт был заблокирован за нарушение Регламента электронной торговой площадки.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин