Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 11АП-3765/22 по делу N А55-15173/2020

г. Самара

31 мая 2022 г.

Дело N А55-15173/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества "ДКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А55-15173/2020 (судья Бунеев Д.М.),

принятое по иску Одинцова Сергея Ивановича

к акционерному обществу "ДКС"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

третьи лица: Одинцов Николай Иванович; финансовый управляющий имуществом Одинцова Н.И. Безбородов Андрей Викторович; нотариус г. Тольятти Демакова Лариса Николаевна,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений,

при участии представителей:

от истца - представитель Рыжук И.В. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 17.09.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 акционерное общество "ДКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца - Одинцова Сергея Ивановича судебных расходов в сумме 150 000 руб. в рамках дела А55-15173/2020

Арбитражный суд Самарской области определением от 20.01.2022 произвел замену ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области. Этим же определением суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ДКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу N А55-15173/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 19.01.2022 ответчик направил в суд первой инстанции в электронном виде заявление об уточнении требований, а также документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на представителя в заявленной сумме, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы не подлежат взысканию в заявленном размере и подлежат снижению исходя из принципа разумности.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что судебный акт обжалует в части взыскания судебных расходов.

Представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части определения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области обратился Одинцов Сергей Иванович (истец) с иском к акционерному обществу "ДКС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (соответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н.; применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений по смене генерального директора АО "ДКС" запись ГРН от 08.06.2020 N 2206300765878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Одинцов Николай Иванович; финансовый управляющий имуществом Одинцова Н.И. Безбородов Андрей Викторович; нотариус г.Тольятти Демакова Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен: признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "ДКС", оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "ДКС" от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н. 01.06.2020; признано недействительным решение Налогового органа о государственной регистрации изменений о генеральном директоре АО "ДКС" от 08.06.2020 N 27941А запись ГРН N 2206300765878. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на соответчиков: в пользу Одинцова С.И. с АО "ДКС" и ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары взыскано по 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 производство по кассационной жалобе Курочкина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А55-15173/2020 прекращено; решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований Одинцова Сергея Ивановича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДКС" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем в подтверждение понесенных расходов не представлены никакие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об изменении заявленных требований сообщил при помощи сервиса "Мой Арбитр" 19.01.2022, за день до назначенной даты судебного заседания. Уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов отметки канцелярии суда о поступлении этого документа не имеет.

Согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252), дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы.

19.01.2022 ответчик направил в суд первой инстанции в электронном виде заявление об уточнении требований, которыми просил взыскать с истца 190 000 руб. К этому заявлению были приложены также электронные копии документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы на представителя в заявленной сумме, а именно: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2020, платежное поручение об оплате услуг представителя N 387 от 01.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 21.12.2020, акты выполненных работ.

Представление указанных документов в суд до изготовления определения по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов подтверждается информацией с сайта kad.arbitr.ru. Согласно указанной информации дата подачи ответчиком заявления об уточнении требований с приложенными документами - 19.01.2022 16:45 МСК, представленные ответчиком документы содержатся в электронных материалах дела.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, с назначением дела к разбирательству в судебном заседании.

Истец возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 договора об оказании юридических услуг N 11/2020 от 16.06.2020 стороны согласовали, что исполнитель за свою работу в суде первой и при необходимости апелляционной и кассационной инстанции получает гонорар (вознаграждение) а именно:

- за представление заказчика в суде первой инстанции (АС Самарской области) по дел) А55-15173/2020 с условием обеспечения участия в судебных заседаниях, подготовки письменной правой позиции и иных процессуальных документов необходимых по делу, стоимость услуг составляет - 100 000 рублей (НДС не облагается)

- за представление заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу А55-15173/2020 с условием обеспечения участия в судебных заседаниях, подготовки письменной правой позиции (возражений, отзыва), а также апелляционной жалобы от имени заказчика на судебный акт нижестоящей инстанции и иных процессуальных документов необходимых по делу, стоимость услуг составляет - 30 000 рублей (НДС не облагается)

- за представление заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) по делу А55-15173/2020 с условием обеспечения участия в судебных заседаниях в суде в г. Казани, подготовки письменной правой позиции (возражений, отзыва), а также кассационной жалобы от имени заказчика на судебный акт нижестоящей (их) инстанции (ий) и иных процессуальных документов необходимых по делу, стоимость услуг составляет 60 000 рублей (НДС не облагается).

Эти же расценки приведены в подписанных актах выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе разрешения внутрикорпоративных конфликтов между Одинцовым Н.И и Одинцовым С.Т. определением от 09.09.2021 по делу А55-16191/2018 с Одинцова Николая Ивановича в пользу Одинцова Сергея Ивановича было взыскано 186 425 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Одинцова Сергея Ивановича в пользу акционерного общества "ДКС" 190 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу "ДКС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 22 от 26.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский