Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 15АП-3200/22 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Бугаев Н.Ю. по доверенности от 08.12.2021;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "РИК" Цвиркуна Александра Анатольевича: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу N А53-39056/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" (далее также заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 695 567,27 руб., из них: 4 550 000 руб. обеспеченных залогом.

Определением суда от 04.02.2022 требование ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 57 695 267,27 руб., в том числе: основной долг 56 995 275,20 руб., проценты 699 992,07 руб., признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд указал требование ПАО КБ "Центр-инвест" подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "РИК" Цвиркуна Александра Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 19 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.05.2022 до 19 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Объявлен перерыв до 23 мая 2022 г. в 18 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23 мая 2022 г. в 19 час. 42 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" признано обоснованным в отношении него введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Кредитор ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в арбитражный суд 19.11.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 695 567,27 руб., из них: 4 550 000 руб. обеспеченных залогом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Судом установлено, что 11.05.2018 между ПАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "Два капитана" (заемщик) (ИНН6102021635) был заключен кредитный договор N 00180235, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на потребительские цели. Срок возврата - не позднее 09.11.2021. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 8, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 00180235 от 11.05.2018 г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 10% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик в нарушение п.п. 2.3.1, кредитного договора N 00180235 от 11.05.2018 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Дата возникновения непрерывной просрочки, со стороны основного заемщика, 08.10.2021.

По состоянию на 15.11.2021 сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору N 00180235 от 11.05.2018. составляет 57 695 267,27 руб.

По состоянию на 15.11.2021 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 00180235 от 11.05.2018 г. составляет 699 992,07 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 15.11.2021 общая задолженность заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 57 695 267,27 руб.

Между ПАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "РИК" заключен договор поручительства N 00180235-1з от 11.05.2018, договор залога имущества N 00180225-2з от 11.05.2018, где ОО "РИК" является залогодателем.

В соответствии с п. 1.3. договором залога имущества N 00180235 - 2з от 11 мая 2018 года предметом залога является имущество указанное в приложение N 1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога N 00180235 - 2з от 11 мая 2018 года, оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 4 550 000 руб.

В связи с чем, банк обратился в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИК", как обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления кредита в соответствии с вышеуказанным кредитным договором сторонами не оспаривается. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и должником не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 57 695 567,27 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 53(7015) от 27.03.2021. С учетом вышеприведенных разъяснений, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.05.2021. Требование заявителя направлено посредством электронного документооборота "Мой Арбитр" - 19.11.2021 и зарегистрировано канцелярией суда - 19.11.2021.

Более того, из материалов дела следует, что до 08.10.2021 (дата указана Банком в качестве даты возникновения непрерывной просрочки исполнения обязательства основным заемщиком) у основного заемщика неоднократно возникали просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку к кредитному договору регулярно заключались дополнительные соглашения об изменении срока погашения основного обязательства.

Первоначальный срок исполнения обязательства, согласованный сторонами, -07.05.2021, однако в период с 01.07.2019 по 09.09.2021 дополнительными соглашениями были внесены изменения в график платежей в части суммы погашения, а также срока исполнения основного обязательства.

При этом Банк знал о введении в отношении должника процедур банкротства, поскольку конкурсный управляющий направлял в Банк запросы о предоставлении копий договоров, заключенных с должником.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, должник является как поручителем, так и залогодателем по обязательствам ООО "Два Капитана".

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Кодекса.

В пункте 48 постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, основанием для предъявления кредитором требования к поручителю, залогодателю является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником требование к поручителю об исполнении обязательства, залогодателю - об обращении взыскания за счет заложенного имущества, не может быть предъявлено без предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что банк не направлял ООО "Два капитана" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, ни на дату введения процедуры банкротства, ни в пределах двухмесячного срока, установленного на предъявление кредиторами своих требований в рамках дела о банкротстве должника (данные пояснения также даны представителем банка в судебном

заседании 02.02.2022).

Банк не обосновал отсутствие у него объективной возможности предъявления требований к заемщику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Совершение действий по предъявлению к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с банкротством поручителя и залогодателя находилось полностью в воле банка и потому согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим банку совершить указанные действия в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику.

Суд, установив, что банк не предъявил к основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в данном случае банкротство должника (поручителя и залогодателя) не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах судом, установлено что банк не доказал принятие им мер по обращению к ООО "Два капитана" с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с банкротством должника (поручителя и залогодателя) и отсутствие у него реальной возможности обратиться с таким требованием в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А32-7870/2017.

Заявитель также просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 00180235 от 11.05.2018 ООО "РИК" предоставлено обеспечение по договору залога имущества N00180235 - 2з от "11" мая 2018 г., согласно которого Залогодатель предоставляет в залог 65 единиц движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела залоговое имущество находится в собственности должника, в том числе определением суда от 22.11.2021 в отношении указанного имущества принята обеспечительная мера в виде отчуждения, демонтажа, реконструкции и вывоза указанного имущества, принадлежащего ООО "РИК".

Таким образом, заявителем подтвержден факт обеспечения обязательства залогом, а также отсутствия факта выбытия залога из собственности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В то же время положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.06.2021 по делу N А53-19055/20, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-23798/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-59960/2019.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А32-7870/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина