Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-21524/22 по делу N А40-256734/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-256734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-256734/21

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (115372, Москва город, улица Липецкая, 40, ОГРН: 5147746267928, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7724941541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВО" (119017, город Москва, улица Пятницкая, дом 37, э 2 пом i к 1 оф 124, ОГРН: 5177746089802, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 7751096965) Третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36, ОГРН: 1027739442917, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7701107851)

о взыскании 1 462 241,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цвигун О.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Кравчук А.С. по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даво" (далее - ответчик) о взыскании излишне полученных денежных средств по Контракту от 02.10.2018 N 156/18 в размере 1 462 241 руб. 21 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует закону, как принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного от 02.10.2018 г. N 156/18 на выполнение работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории района Бирюлево Восточное, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории района Бирюлево Восточное (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 22 049 754 (двадцать два миллиона сорок девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 26 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы по Контракту приняты по 16-ти актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 21 924 565,88 руб. с учетом НДС и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

7 - 8 июня 2021 г. ОАТИ города Москвы в рамках выездной плановой проверки, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы, проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, в ходе которого установлено следующее:

- ул. Липецкая, д.2 корп.16 (точка 1) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 3,7 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/16 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 655 кв. м толщиной 6 см; - ул. Липецкая, д.6 корп.2 (точка 3) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 5,8 см, при этом по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/13 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 198 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Липецкая, д.6 корп.1 (точка 4) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,1 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/12 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 770 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Липецкая, д.12 корп.1 (точка 5) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,6 см, тогда гак по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/14 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 357 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Липецкая, д.14 корп.1 (точка 6) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,8 см, тогда как по акту КС-2 от 15.10.2018 N 85/15 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 080 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.55 корп.1 (точка 7) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,9 см, (точка 8) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,3 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/10 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 3 659 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.49 корп.3 (точка 9) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,4 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/9 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытии на площади 1 228 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.49 корп.2 (точка 10) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 2,5 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/8 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 548 кв. м толщиной 6 см; - ул. Бирюлевская, д.49 корп.1 (точка 11) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/7 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытии на площади 1 572 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.3 корп.1 (точка 1) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 5,3 см, (точка 2) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 6,1 см, при этом по акту КС-2 от 15.10.2018 N 85/1 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 775 кв. м толщиной 6 см, (точка 3 тротуар) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной песчаной, тип Д, марка II толщиной 4,2 см, при этом по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/1 приняты и оплачены работы по ремонту пешеходного тротуара на площади 299 кв. м толщиной 3 см;

- ул. Бирюлевская, д.3 корп.2 (точка 4) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 5,4 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/2 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытии на площади 1 333 кв. м толщиной 6 см, (точка 5 тротуар) наличие смеси асфальтобетонной дорожной песчаной, тип Д, марка II толщиной 4,9 см, при этом по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/2 приняты и оплачены работы по ремонту пешеходного тротуара на площади 325 кв. м толщиной 3 см;

- ул. Бирюлевская, д.3 корп.3 (точка 6) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 6,6 см, при этом по акту КС-2 от 15.10.2016 N 85/3 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 535 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.13 корп.1 (точка 8) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 5,6 см, при этом по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/4 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 899 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.13 корп.2 (точка 9) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,5 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/5 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 758 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Бирюлевская, д.13 корп.3 (точка 10) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 5,1 см, тогда как по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/6 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 1 299 кв. м толщиной 6 см;

- ул. Липецкая, д.4 корп.1 (точка 2 тротуар) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной песчаной, тип Д, марка II толщиной 2,2 см, при этом по акту KC-2 от 15.10.2018 N 85/11 приняты и оплачены работы по ремонту пешеходного тротуара на площади 468,2 кв. м толщиной 3 см.

Таким образом, результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих мелкозернистых, тип В, марка II толщиной 6 см, по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей горячих песчаных, тип Д, марка II толщиной 3 см на общую сумму 1 462 241,21 руб.), включенные в акт KC-2 от 15.10.2018 N N 85/1 - 85/16.

В соответствии с п.7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2021 направлена досудебная претензия (исх. N 05-852/21) с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств по Контракту от 02.10.2018 N 156/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, заказчик при приемке работ он должен был установить соответствие выполненных работ проектной документации посредством проведения предусмотренной п.4.3 контракта экспертизы.

В соответствии с ч.2.ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем, ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции также установил, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 1 462 241 руб. 21 коп. истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает права Заказчика, который принял работы без проверки, ссылаться на недостатки этих работ, тем более, что прошло более, чем два года с момента сдачи работ.

Фактически в данной ситуации, ГБУ, с целью избежать применения срока исковой давности по искам о качестве строительных работ (п. 1 ст. 725 ГК РФ - 1 год), подменяет предмет иска на неосновательное обогащение, что в целях стабилизации гражданского оборота недопустимо.

Сторона ответчика представила в материалы дела доказательства свидетельствующие о надлежащей сдаче работ Подрядчиком и о надлежащей приемке работ Заказчиком, в соответствии с условиями Договора, ТЗ к Договору, а также в соответствии с ГОСТ, без каких либо замечаний, что и явилось основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме.

Истец не представил опровержения данным доказательствам и не привел оснований, по которым комиссионная приемка работ уполномоченных представителей Заказчика, с учетом положений Договора обязательности проведении экспертизы при приемки работ, является ненадлежащей.

Истцом не доказано несвоевременное представление или недостоверной информации или документации при реализации данного Контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Уполномоченный представитель Заказчика принимал выполненные работы у Подрядчика и имел возможность при приемке выявить недостатки выполненных работ при их наличии.

В соответствии с п.11 Приложения N 1 к Договору N 156/18 от 02.10.2018 года при сдаче объекта Подрядчик должен передать Заказчику в том числе - Акты скрытых работ (оформленные в установленном порядке по форме ИГАСН-11/04 -передаются Подрядчиком в день приемки скрытых работ);

Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ.

Однако, заказчик не отказался от приемки работ, а приступил к приемке, что свидетельствует о передаче ему полного пакета исполнительной документации.

Кроме того, при приёмке работ Заказчиком никаких завышений объёмов работ выявлено не было, поскольку выполненные объёмы работ соответствовали условиям договора, ТЗ и локальных смет.

При приемке работ сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, которые впоследствии направлены в контролирующие организации - Главное контрольное управление г. Москвы и были приняты контролирующими органами (Приложение N 2, 3, 4 к отзыву).

Несмотря на довод третьего лица, что данные акты скрытых работ подписанные со стороны Заказчика, Подрядчик не представил, не означает отсутствие данных актов.

Без согласования с контрольными органами, основные документы, являющиеся основанием для оплаты - акты по форме КС-2, КС-3 и акт сдачи-приемки не были быподписаны й работы не были бы оплачены Заказчиком.

В то же время, в связи с заливом, произошедшим 15 октября 2021 года ООО "ДАВО" утратило подлинники части документов (Приложение N 1 к пояснениям).

В то же время, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что в ходе исполнения контракта какая-либо исполнительная техническая документация, обязательная к предоставлению в рамках данного договора не была представлена, поскольку никакие либо письменные или устные претензии не предъявлялись.

Довод истца о том, что суд не учел положения 5.1.6., 7.12 Контракта, в соответствии с которым буквально "Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок", является необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал данные положения контракта, однако учел отсутствие оснований для возврата денежных средств в конкретной ситуации не усмотрел, что является правом суда, поскольку для возврата денежных средств одного только пункта в договоре, носящего абстрактный характер недостаточно.

Кроме того, пунктом 12.1. Контракта установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В силу п.12.2 Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, стороны установили исчерпывающий перечень основания для продления срока действия контракта в части отдельных положений.

И воля сторон (в частности ответчика), исходящая из связи положений ст.5.1.6, 7.12 Контракта была направлена на установление оснований возврата денежных средств до истечения срока действия Контракта, а не по истечении трех лет с момента приемки работ.

В противном случае, данные пункты были конкретно указаны в ст. 12.2 Контракта как исключение.

На данный момент и на дату подачи иска Контракт прекратил своё действие, в связи с чем, учитывая буквальное толкование положений Контракта (ст. 431 ГК РФ) предъявление требований, связанных с исполнением договора безосновательно.

Ссылка заявителя на то, что суд неправильно применил ст. 720 ГК РФ и не принимает Акт КРУ в качестве исключительного доказательства, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не представлены доказательства наличия в момент сдачи работ заявленных недостатков, не представлены доказательства надлежащей и своевременной фиксации заявленных недостатков и не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, то есть не подтверждены обстоятельства, на которое истец ссылается как на основание своих требований.

Акт выездной плановой проверки от 29.06.2021 года N 233/03, составленный ТКУ г. Москвы как доказательства в рамках данного конкретного дела не является безусловным доказательством нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу истца, проведение проверки и обследования без вызова и уведомления представителя Подрядчика, является нарушением положений Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-256734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова