Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 21АП-1417/22 по делу N А84-6747/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А84-6747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севтехно" - Близнюк Геннадий Васильевич, представитель по доверенности от 16 ноября 2021 г. б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехно" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 09 марта 2022 года по делу N А84-6747/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехно"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.041.277,78 руб., а также штрафа в размере 169.603,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (далее - ГКУ "Социальный приют для детей и подростков") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехно" (далее - ООО "Севтехно") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.041.277,78 руб., а также штрафа в размере 169.603,30 руб. Требование обосновано завышением цены контракта.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Севтехно" в пользу ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" неосновательное обогащение в размере 1.041.277,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21.591 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Севтехно" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный контракт N 47-М от 21 ноября 2019 г. установил твердую цену, которая не может быть изменена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 26 мая 2022 года представитель ООО "Севтехно" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017) безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

Как видно из материалов дела 21 ноября 2019 г. между ГКУ "Социальный приют для детей и подростков" (заказчиком) и ООО "Севтехно" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 47-М на выполнение капитального ремонта (установки пожарной безопасности) объекта капитального строительства ГКУ "Социальный приют для детей и подростков". Состав и объем работ определены рабочей документацией; цена работ - сметной документацией (пункт 1.2 договора). Кроме того, договор закрепил, что цена контракта является твердой (пункт 2.2) и составляет 1.696.033,08 руб. (пункт 2.1 договора).

Рабочей документацией предусмотрена установка 78 шт. извещателей пожарных ДИП-34А-03 и 27 шт. оповещателей Молния-12-3 Выход (л.д. 21).

В пункте 14 локального сметного расчёта зафиксировано, что установке подлежат 86 (78+8) шт. извещателей ДИП-34А-03, однако в пунктах 15 и 16 локального сметного расчёта указано уже на установку 780 шт. и 80 шт. извещателей ДИП-34А-03. В пункте 28 локального сметного расчёта предусмотрено, что установке подлежат 270 шт. Молния-12-3 вместо 27 шт., предусмотренных рабочей документацией.

Таким образом, очевидная ошибка в локальном сметном расчёте в части определения количества оборудования повлекла необоснованное увеличение цены контракта. По расчёту истца переплата составила 1.041.277,78 руб. Ответчик контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 47-М от 21 ноября 2019 г. установил твердую цену, которая не может быть изменена, не влияет на выводы судов. По смыслу приведенных выше положений закона цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. В настоящем деле установлено завышение объема и стоимости фактически выполненных работ. Так, подрядчик установил 86 шт. извещателей ДИП-34А-03, а получил денежные средства в объеме, равном установке 860 шт.; установил 27 шт. оповещателей Молния-12-3, а получил денежные средства в объеме, равном установке 270 шт. таких оповещателей.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 09 марта 2022 года по делу N А84-6747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян