Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 15АП-6714/22 по делу N А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-31848/2016 по заявлению Беловодского Яна Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Беловодского Яна Александровича (далее также заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить открытое акционерное общества "ЭНЕКС" на Беловодского Яна Александровича в праве (требовании) взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" денежных средств в размере 60 тыс. рублей.

Определением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгений Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгения Яковлевича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года от конкурсного управляющего должника Рынденко Е.Я. поступило заявление о признании платежа по инкассовому поручению N 229 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" недействительным.

Определением суда от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, сделка по списанию со счета открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" по инкассовому поручению от 22.09.2016 N 229 денежных средств в сумме 60 тыс. рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" денежных средств в сумме 60 тыс. рублей.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 13 (публичное предложение N 1260) - право, требования (дебиторская задолженность) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис" в размере 66 тыс. рублей, на основании протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в форме открытых по продаже имущества должника признан Беловодский Ян Александрович.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" в лице конкурсного управляющего (цедент) и Беловодского Яна Александровича (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 13.10.2020, по условиям которого право требования взыскателя перешло к Беловодскому Яну Александровичу.

Платежными поручениями от 10.10.2020 N 739641 и от 17.10.2020 N 758398 цессионарий оплатил цеденту полную сумму по договору уступки права требования (Цессии) от 13.10.2020, в связи с чем заявитель просил суд произвести замену взыскателя - открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на правопреемника - Беловодского Яна Александровича.

Право (требования) переходит к цессионарию с момента полной оплаты права требования по настоящему договору.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу 32-31848/2016-15/83-Б-98С и исполнительного листа от 22.11.2019 N ФС 023092447, возбуждено исполнительное производство от 27.01.2020 N 299056/19/74020-ИП.

С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" по инкассовому поручению N 889172 списана сумма 66 тыс. рублей.

Согласно представленной информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство окончено 30.01.2020 в связи с исполнением.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (цессия) должником и Беловодским Я.А. от 13.01.2020 задолженность перед должником у общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" отсутствовала.

То обстоятельство, что фактически поступление денежных средств на расчетный счет должника произошло 14.05.2021, согласно платежному поручению N 442458 от 14.05.2021 не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в замене требований кредиторов, поскольку отсутствуют правовые основания в связи с полным погашением задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта (а именно заявитель жалобы просит исключить абзац следующего содержания: "арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей"), апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо выводов суда или обстоятельств, которые бы могли повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в споре содержание данного абзаца не содержит.

Заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов указанной ссылкой суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева