Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-26210/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-201028/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ИНСТРАКТ-Проект" на шесть месяцев

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Калмыкова О.А., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос о возможности завершения конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры на шесть месяцев в целях завершения мероприятий процедуры.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "ИНСТРАКТ-Проект" на шесть месяцев.

Назначил судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 05.10.2022 года на 17 час. 40 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "ИНСТРАКТ-Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в отношении должника, поскольку не завершена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд руководствуется следующим.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, на сегодняшний день имущество должника, выявленное в процедуре конкурсного производства, находится под арестом на территории склада временного хранения таможенного представителя Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни. Арест наложен Басманным районным судом г. Москвы 15.09.2021 и продлен до 15.07.2022.

В связи с невозможностью реализовать задачи конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40- 201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко